臺灣臺北地方法院民事-TPDV,112,養聲,122,20240416,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度養聲字第122號
聲  請  人 
即  收養人  保羅•安德烈•文斯特拉(Paul Andre Veenstra)
            瑪爾傑•伊麗莎白文斯特拉-溫辛克(Maartje Elisabeth Veenstra-Wensink)

共      同
非訟代理人  高敏足 
聲  請  人 
即被收養人  壬ＯＯ 
法定代理人  乙ＯＯ 
            辛ＯＯ 
上  二  人
送達代收人  朱亦文 
上列聲請人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：
主      文
認可保羅•安德烈•文斯特拉（Paul Andre Veenstra，男，西元0000年0月00日生，護照號碼：MM0MM0MM0號）、瑪爾傑•伊麗莎白文斯特拉-溫辛克（Maartje Elisabeth Veenstra-Wensink，女，西元0000年0月00日生，護照號碼：MMMM0MM00號）於民國112年8月4日共同收養壬○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為養子女。
程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理      由

壹、程序事項按收養之成立及終止，依各該收養者被收養者之本國法，涉外民事法律適用法第54條第1項定有明文。

經查，收養人為荷蘭籍，被收養人為我國國民等情，有收養人、被收養人之基本資料為憑，是本件聲請認可收養子女事件，自應適用荷蘭法及我國法之規定，先予敘明。

貳、實體事項

一、聲請意旨略以：緣被收養人之父辛○○、母乙○○於112年8月4日與收養人簽立收養契約。

為此，爰依民法第1079條第1項聲請認可收養子女等語。

二、按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；

子女被收養時，應得其父母之同意；

前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之；

被收養者未滿七歲時，應由其法定代理人代為並代受意思表示；

被收養者之父母已依前二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意時，得免依前條規定為同意；

法院為未成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之，民法第1079條、第1076條之1第1項前段、第2項、第1076條之2第1 、3 項、第1079條之1 分別定有明文。

三、經查，聲請人主張之事實，業據聲請人提出被收養人暨家庭調查評估報告、收出養評估報告、新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心函、兒童及少年收出養媒合服務書面契約、戶籍謄本、收養人護照、收養契約書、特別授權書、出養媒合回報紀錄、家庭調查報告、聲請人身體健康證明、財務狀況資料、職業證明、無犯罪紀錄證明書、育兒培訓證書、荷蘭公共安全與司法部收養批准書為憑。

而被收養人之生父、生母於113年4月9日本院調查時當場表示同意本件收養等情，有上開調查筆錄在卷。

再者，本件收養符合荷蘭收養法之規定，此有聲請人提出之荷蘭公共安全與司法部收養批准書在卷。

此外，本院囑託家事調查官進行調查，調查結果認為被收養人之身心發展資訊尚稱一致，評估收養符合被收養人最佳利益，國內媒合收養家庭未果，故進行國際媒合等情，有113年2月5日調查報告在卷。

此外，本院於112年12月5日函請被收養人最近親屬即祖母丑○○、姑姑子○○、癸○○、外祖父丁○○、外祖母己○○、兄弟姊妹庚○○、丙○○、戊○○、甲○○於10日內表示意見，最近親屬迄今未為任何聲明或陳述等情，有本院函稿及送達證書在卷。

又本院查無收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定法院應不予認可之情形。

從而，聲請人依民法第1079條第1項規定聲請認可收養子女等語，核無不合，應予准許。

四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
                    家事法庭  法  官  温宗玲
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
本件認可收養之裁定，於其對收養人、被收養人及其生父、生母均確定時發生效力。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
                              書記官  張家瑋