臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,事聲,22,20240521,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度事聲字第22號
異 議 人 呂秀美
兼法定代理人 廖裕正


相 對 人 黃麗卿
上列當事人間確定訴訟費用額事件，異議人對中華民國113年1月11日本院司法事務官113年度司聲字第50號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之。

民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國113年1月11日以113年度司聲字第50號所為確定訴訟費用之裁定，於113年1月22日寄存於基隆市警察局第二分局，於同年月31日發生送達效力，異議人於113年1月30日向本院提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、本件異議意旨略以：訴訟費用金額甚鉅，卻無計算書，違反民事訴訟法第91條第2項規定，致異議人無從確認是否正確。

又異議人現身無分文，無法負擔訴訟費用，爰依法聲明異議等語。

三、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之；

依此裁定所確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。

次按民事訴訟法第91條第2項之規定，旨在方便法院為費用之計算及相對人陳述意見，若因訴訟所生之費用，其支付及應負擔情形，資料齊全，計算簡明，即無要求聲請人提出費用計算書繕本之必要（最高法院98年度台抗字第292號裁定意旨參照）。

四、經查，相對人因對異議人起訴請求履行和解契約事件，繳納訴訟費用新臺幣47,530元，嗣經本院112年度訴字第2021號判決相對人一部勝訴，及諭知訴訟費用由異議人連帶負擔，並於112年12月23日確定等情，有本院自行收納款項收據附卷可稽（司聲卷第11頁），並經本院依職權調取上開判決全案卷宗核閱無訛。

又相對人就本件訴訟事件支付及應負擔之訴訟費用，僅裁判費之單一支出項目，情形單純，資料單據齊全，且計算簡明，並無異議人所稱含其他必要費用而無從確認計算正確之疑義，揆諸首揭說明，即無交付計算書繕本之必要，縱異議人未接獲計算書繕本，亦於確定訴訟費用額之程序無礙。

異議人雖稱其無資力負擔訴訟費用云云，然異議人有無資力繳納應負擔訴訟費用，要屬將來執行問題，非本件程序所得審究。

另異議人再稱本院112年度訴字第2021號確定判決矛盾違法云云，亦非本件確定訴訟費用額之程序審酌之範圍，附此敘明。

綜上，異議人以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
民事第八庭 法 官 陳威帆
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 21 日
書記官 黃文芳