臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,事聲,26,20240423,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度事聲字第26號
異 議 人 李麗蓉

視同異議人 李添池
相 對 人 余騏佑
上列當事人間因聲請確定訴訟費用額事件，異議人對於本院司法事務官於中華民國113年2月6日所為113年度司聲字第180號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。

司法事 務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之。

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

本院司法事務官於民國113年2月6日作成113年度司聲字第180號裁定（下稱原裁定），原裁定於113年2月22日送達異議人，其異議期間應自送達翌日即113年2月23日起算，因異議人之住所係於本院轄區，故無在途期間扣除情形，再考量原得異議之末日即113年3月3日為假日，則異議期間順延至113年3月4日即告屆滿。

異議人不服於113年3月4日聲明不服提出異議，未逾上開10日不變期間，本院自應依法就本院司法事務官所為之裁定，審究異議人之異議有無理由，合先敘明。

二、次按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1款亦有明定。

又所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益或不利益於共同訴訟人者，係指於行為時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。

因原裁定係對全體當事人為確定訴訟費用額之裁定，若當事人中任一人對於原裁定不服而提出異議，異議結果將直接影響同造當事人應負擔之金額，於此即有合一確定之必要，且異議人所為異議，形式上亦屬有利於共同訴訟人之行為，揆諸前揭說明，異議人聲明異議，其效力應及於同造當事人即李添池，爰將李添池列為視同異議人，併予敘明。

三、本件異議之意旨：聲請人與相對人間之債權尚未確定，仍在訴訟中，相對人無權對信託事件聲請撤銷等語。

四、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，並應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。

訴訟費用之裁判，非對於本案裁判有上訴時，不得聲明不服，同法第88條定有明文。

再按確定訴訟費用額之程序，僅在審究有求償權之一造當事人所開列之費用項目，及其提出支付費用之計算書等證據，是否屬於訴訟費用之範圍，以確定應負擔訴訟費用之他造當事人所應賠償其訴訟費用之數額，並非就權利存在與否為確定；

有關訴訟費用負擔之主體、負擔比例等悉依命負擔訴訟費用之裁判定之，於確定訴訟費用額之程序中，無從更為不同之酌定（最高法院104年度台抗字第938號裁定意旨參照）。

五、經查，兩造及視同異議人間撤銷信託事件，經本院112年度重訴字第100號判決確定，第一審訴訟費用應由異議人與視同異議人共同負擔，此有該案確定判決、確定證明書可佐。

又相對人就本案訴訟支出之第一審裁判費計新臺幣（下同）83,170元，有本院自行收納款項可佐，是本院司法事務官依相對人之聲請，調取本案訴訟卷宗審查後，確定異議人與視同異議人應賠償相對人之訴訟費用為83,170元及自裁定送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合。

異議人固主張本案訴訟之債權尚未確定云云，惟事涉其另案權利之存否，非本件確定訴訟費用額之程序所得審究。

異議人既未爭執原處分核定之訴訟費用額，揆諸前揭說明，自難認原處分有何不當。

從而，異議人所為之爭執，自屬無據，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
民事第九庭 法 官 薛嘉珩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 吳珊華