臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,事聲,35,20240513,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度事聲字第35號
異 議 人 許嘉維
相 對 人 許景銓
上列當事人間聲明異議（限期起訴）事件，異議人對於民國113年3月13日本院司法事務官所為之113年度司全聲字第19號裁定聲明異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

異議程序費用由異議人負擔。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。

查本院司法事務官所為113年度司全聲字第19號裁定（下稱原處分）於民國113年3月19日送達於被告（見司全聲字卷第53頁），異議人於同月28日具狀向本院聲明異議，未逾10日不變期間，與上開條文規定相符，其異議應屬合法，合先敘明。

二、次按本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴；

依督促程序，聲請發支付命令者與起訴有同一效力，民事訴訟法第529條第1項、第2項第1款分別定有明文。

又民事訴訟法第529條第1項所謂法院應依債務人之聲請，限期命債權人起訴者，以本案尚未繫屬者為限，如本案已繫屬於法院或經法院判決確定（包括已取得其他與確定判決有同一效力之執行名義之情形）者，自無依債務人之聲請，命債權人於一定期間內起訴之可言（最高法院77年度台抗字第32號裁定意旨參照）。

另民事訴訟法第529條第1項規定所謂之起訴，係指依訴訟程序提起訴訟，得以確定其私權之存在，而取得給付之確定判決者而言。

假扣押所保全者，為金錢之請求或得易為金錢請求之請求，因之聲請假扣押所保全請求之原因事實，與起訴請求給付之原因事實相同，即屬上開條項所稱之起訴（最高法院83年度台抗字第46號裁定意旨參照）。

三、異議意旨略以：本件相對人為保全債權，前經本院以112年度司裁全字第1825號裁定（下稱系爭假扣押裁定）於新臺幣（下未註明均同）150萬元之範圍內准予假扣押，嗣異議人依民事訴訟法第529條第1項聲請本院命相對人限期起訴，經原處分駁回異議人之聲請，其理由略為相對人已於113年2月23日向本院聲請核發支付命令（即本院112年度司促字第2560號，下稱系爭2560號裁定），惟系爭2560號裁定主文係載明駁回相對人支付命令之聲請，等同回復至未起訴之狀態，故本件仍有命相對人於一定時間內起訴之必要，爰依法聲明異議等語。

四、相對人陳述意見略以：相對人已於113年3月21日對系爭2560號裁定聲明異議，現繫屬於本院審理中，故系爭2560號裁定尚未確定。

又相對人亦於同日就異議人所屬之兆富財富管理顧問股份有限公司（下稱兆富公司）、其法定代理人曾奎銘及協理即異議人（下合稱異議人等3人）向本院聲請核發支付命令，現亦繫屬於本院，依法生起訴之效力，異議人之異議應予駁回等語。

五、經查，相對人前以異議人等3人明知非經主管機關之核准或申報生效後，不得在中華民國境內從事銷售境外基金，渠等亦明知澳豐金融集團（Ayers Alliance Financial Group，下稱A.A）之境外基金未獲主管機關核准在臺銷售，兆富公司也未曾在臺註冊成立投信、投顧事業，或申請擔任境外基金總代理，竟共同基於從事銷售未經核准境外基金之犯意聯絡，以兆富公司之名義向不特定人銷售上開基金，而招攬包括相對人在內之投資人投資購買上開基金。

而相對人於107年間經朋友介紹認識任職於兆富公司之異議人，經其推薦陸續購買A.A之境外基金。

詎料，至A.A傳出出金延遲消息後，相對人旋即向異議人表示贖回全部本金，惟迄未獲清償，致相對人受有美金73萬5,515.61元之財產上損害，異議人等3人對此應負連帶賠償責任，而本件尚有眾多被害人，受騙購買基金之債權金額鉅大，顯與異議人等3人一般人能有之資力相差懸殊，恐有將來不能受強制執行為由，向本院聲請對異議人等3人之財產於150萬元之範圍內假扣押等節，有系爭假扣押裁定（見本院卷第15至17頁）可稽。

又相對人於113年3月21日以上開原因事實向本院聲請對異議人等3人核發連帶給付美金73萬1,651.28元之支付命令，並經本院司法事務官核發113年度司促字第3926號支付命令等節，有相對人113年3月21日民事聲請支付命令狀、113年度司促字第3926號支付命令（見本院卷第33至39頁）可考，足認相對人業已聲請並經本院司法事務官核發支付命令，與民事訴訟法第529條第1項所稱起訴具有同一效力，揆諸前開規定及說明，即無須再限期命相對人提起訴訟。

至異議人所稱系爭第2560號裁定駁回相對人前所為支付命令聲請，亦經本院新店簡易庭以113年度店事聲字第20號裁定（下稱店事聲裁定）廢棄，並由本院司法事務官另為妥適之處理等節，有店事聲裁定（見本院卷第41至43頁）可考，尚難認相對人未依法提起訴訟，自無須再限期命相對人提起訴訟。

從而，異議意旨所執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件異議為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 13 日
民事第五庭 法 官 張庭嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 15 日
書記官 蔡庭復