設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度事聲字第7號
異 議 人 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
相 對 人 林仁智
上列當事人間消費者債務清理事件之清算事件，異議人對本院司法事務官於中華民國112年11月1日所為111年度司執消債清字第124號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
發回由司法事務官更為適當處分。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；
司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；
認異議為無理由者，應送請法院裁定之；
法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；
認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項及第3項定有明文。
關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條亦有明文規定。
查本院民事執行處司法事務官於民國112年11月1日所為111年度司執消債更字第124號裁定（下稱原裁定），於同年11月8日送達異議人，異議人旋於法定期間內之112年11月20日（112年11月8日翌日起算10日即9月18日適逢星期六，翌日同年月19日為星期日，應以9月20日作為計算期間之末日）對原裁定提出異議，司法事務官認其異議為無理由，送請本院為裁定，程序方面經核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：債務人之勞工保險普通疾病失能給付（下稱失能給付）餘額新臺幣20萬7,000元（異議人誤載為20萬3,000元，以下逕稱為系爭款項），已成為債務人之一般財產，並非其向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領取保險金之權利，自應列入清算財團財產中而為分配等語。
三、經查：
㈠、按專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團，消債條例第98條第2項定有明文。
次按被保險人、受益人或支出殯葬費之人領取各種保險給付之權利，不得讓與、抵銷、扣押或供擔保。
被保險人或受益人依本條例規定請領年金給付者，得檢具保險人出具之證明文件，於金融機構開立專戶，專供存入年金給付之用。
前項專戶內之存款，不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，110年4月28日修正後之勞工保險條例第29條第1、2、3項定有明文。
其修正理由為：「一、本條於103年1月8日修正公布時，明訂依本條例請領之年金給付，得於金融機構開立專戶，專供存入給付之用，不得作為其他用途。
專戶內之存款亦不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的，立法意旨在於保護弱勢勞工或受益人之基本經濟安全。
二、惟禁止扣押專戶之保障不應只限於年金給付，弱勢勞工或受益人領取之一次金（如老年給付一次金），亦有保障之必要。
再考量本條例所定其餘勞保給付，亦具有社會照顧性質，應准許其開立禁止扣押專戶，以保護弱勢勞工或受益人之基本經濟安全。
爰參照就業保險法第22條規定，將本條例所定保險給付均得開立專戶存入，專戶內之存款並不得作為抵銷、扣押、供擔保或強制執行之標的」等語。
準此，依該法所揭如前所示之立法精神，設立專戶之目的，在於使特定金融機構帳戶內之存款不得為強制執行標的，免遭金融行庫之扣押，以供保障勞工之基本經濟安全。
是以依法不得扣押、讓與或供擔保之保險金、退休金經轉存入個人金融帳戶後，與將其餘之收入存入銀行相同，均已變成對存款銀行之金錢債權，性質上乃屬得對存款銀行請求付款之權利，即非該等法條所稱請領退休金或保險金之權利，除有其他不得強制執行之情形外，尚難以其為保險金或退休金而謂不得強制執行。
（臺灣高等法院暨所屬法院93年度法律座談會民事執行類提案第37號會議結論意旨參照）
㈡、本件相對人於000年0月間向勞保局申請失能給付，經勞保局於同年0月間核定給付，並於111年8月8日以匯款方式將失能給付51萬0,4000元匯入至相對人指定之台北富邦銀行帳戶（下稱系爭帳戶），此有勞保局111年10月11日保職傷字第11113037510號函在卷可稽。
而系爭帳戶並非依勞工保險條例第29條第2項規定開立之專戶，揆諸前開說明，系爭帳戶內之存款，自非屬勞保條例第29條第3項所定之不得作為扣押或強制執行之標的，又系爭款項於目前僅係相對人個人持有之現金，性質上已非屬不能扣押之財產，則該財產自應列入清算財團之範圍內。
四、綜上所述，異議意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰裁定如主文，由本院司法事務官另為適當之處分。
五、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項前段，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第三庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 潘惠敏
還沒人留言.. 成為第一個留言者