臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,保險,39,20240425,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度保險字第39號
原 告 陳淑卿
陳怡儒
共 同
訴訟代理人 劉鴻傑律師
被 告 宏泰人壽保險股份有限公司

法定代理人 李啓賢


被 告 美商安達產物保險股份有限公司

法定代理人 曾增成
上列當事人間請求給付保險金事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，此觀於民事訴訟法第24條第1項、第26條之規定自明。

故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。

從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。

二、本件原告係依宏泰新終身壽險（下稱系爭壽險）、宏泰傷害保險附約保單條款（下稱系爭附約）、安達產物新平安個人傷害保險（下稱系爭保險）之法律關係，訴請被告分別給付保險金。

而查，原告陳淑卿為系爭壽險、系爭附約、系爭保險之要保人，且系爭壽險第30條前段約定「本契約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院」、系爭附約第28條前段約定「本附約涉訟時，約定以要保人住所所在地地方法院為管轄法院」、系爭保險第47條前段約定「因本契約涉訟者，同意以要保人住所地地方法院為第一審管轄法院」，此有原告提出之系爭壽險保險單、系爭壽險、系爭附約、系爭保險保險單、系爭保險附卷可稽（見本院卷第159、195、255、297、305頁）。

又查，本件要保人之住所地在桃園市○○區○○路000號12樓之事實，有戶役政資訊網站查詢個人基本資料、民事起訴狀在卷可考。

本件既已合意由要保人住所地之地方法院為管轄法院，而本件要保人住所地位於桃園市龜山區，則依上開規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移轉於有管轄權之臺灣桃園地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓

法 官 石珉千

法 官 余沛潔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 李云馨