臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,全,166,20240329,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度全字第166號
聲  請  人
即  債權人  陳錦稷 


相  對  人
即  債務人  台灣土地開發股份有限公司

法定代理人  邱于芸 
上列當事人間給付報酬事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：
主    文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理    由

一、聲請意旨略以：相對人即債務人台灣土地開發股份有限公司（下稱相對人或台開公司）積欠伊獨立董事報酬及車馬費共計新臺幣（下同）1,165萬元，現訴訟繫屬中，因相對人因存款不足遭金融機構退票、拒絕往來，於民國000年0月間遭臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）公告終止上市，000年0月間停止公開發行，可見其財務狀況岌岌可危，顯有無力清償債務之可能，相對人法定代理人受訪時稱台開公司對金融機構負有139億元債務，總資金缺口約200億元，且相對人之資產現遭法院拍賣中，足見相對人欠缺清償能力致遭法院查封拍賣資產，而有日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條第1項，願供現金擔保聲請於相對人所有財產1,165萬元之範圍內准予假扣押等語。

二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項分別定有明文。

又請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，此亦為同法第526條第1項、第2項所分別明定。

故債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。

僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定（最高法院97年度台抗字第227 號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人聲請對相對人財產假扣押，依其釋明之本案請求為本院111年度訴字第3607號給付報酬事件，並提出110年1月26日董事會議事錄、台開公司2021年度年報、聲請人出席會議之議事錄、簽到簿等件為證，可認已就假扣押之請求為釋明；

關於假扣押之原因，聲請人主張台開公司財務及債信狀況不佳，並提出公開資訊觀測站重大訊息公告5則、證交所111年7月1日公告、停止公開發行公司名單、新聞報導等件為證，固可認台開公司於111年間有支票退票債信不佳之情形，000年0月間遭證交所公告終止上市，000年0月間停止公開發行，並有不動產遭法院拍賣等情，惟依聲請人提出111年12月2日董事會議事錄內容（見本院卷第83頁），提及台開公司資產負債表顯示110年12月31日資產總計325億4,100萬元，其中流動資產為83億6,900萬元，非流動資產為212億8,600萬元，不動產存貨12億9,000萬元，可認相對人尚有諸多不動產、應收款項之資產，並非毫無資力，對照聲請人主張之債權額僅1,165萬元，難謂將來有無法或不足清償之情形，佐以台開公司董事會積極編造財務報表提請股東常會承認、以私募現金增資發行普通股，並順利募得現金等情（見本院卷第87、59-60頁），難認相對人有浪費財產或隱匿財產情事，本件依聲請人所提之證據，尚不足以釋明相對人有何浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產或其他有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，自難逕以擔保取代釋明之欠缺，是其對相對人聲請假扣押，礙難准許。

四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
                  民事第八庭  法  官  張瓊華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
                              書記官  邱美嫆