臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,勞小,28,20240402,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度勞小字第28號
原 告 林乾生
上列原告與被告王智霖、李主任、安潔立公司間請求給付資遣費事件，本院裁定如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

理 由

一、按起訴，應提出當事人及法定代理人、訴訟標的、原因事實及應受判決事項聲明之訴狀；

書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；

原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第244條第1項、第249條第1項第6款自明。

復按勞動事件，除有下列情形之一者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序…前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請。

有關勞動事件之處理，依本法之規定；

本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。

聲請書狀或筆錄，應載明下列各款事項：聲請之意旨及其原因事實。

供證明或釋明用之證據。

法官應先依勞動調解聲請書狀調查聲請是否合法，並依下列方式處理：…聲請有其他不合法之情形者，應以裁定駁回之。

但其情形可以補正者，應定期間先命補正。

…以起訴視為調解之聲請而有前項第二款應以裁定駁回之情形者，應改分為勞動訴訟事件後，依民事訴訟法第249條第1項規定，駁回原告之訴，勞動事件法第15條、第16條第1、2項、第18條第3項第4款至第5款、勞動事件審理細則第18條第1項第2款、第2項分別定有明文。

二、經查：原告固於民國113年2月13日提起本件訴訟，然被告「安潔立公司」究竟為公司或商號？其法定代理人為何？被告「李主任」、「王智霖」亦無從特定人別，且原因事實僅泛稱：「勞資糾紛，經過協調，報請交通警察時間為000年00月00日下午3至4時。

地點為新北市石碇區石碇交流道，石碇服務區，違反勞基法。

溝通再溝通，協調再協調，還是無法達成協議，所特立此狀因經濟關係貧困，速盼還公道。」

等語，無從明瞭原因事實為何，又請求金額之項目、法律依據（即請求權基礎）、計算式、金額分別為何亦未見說明，經本院於113年3月7日裁定命原告於收受裁定送達後5日內補正上述事項，該項裁定已於同年3月13日送達，惟原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢證明附卷可佐，其訴顯難認為合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
勞動法庭 法 官 方祥鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
書記官 黃文誼