設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度勞簡字第33號
原 告 吳偉文
被 告 濟緻企業有限公司
法定代理人 劉為平
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國113年7月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣44萬3,580元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣44萬3,580元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告於民國99年7月起受僱於被告，擔任經理，月薪新臺幣（下同）5萬元。
詎被告法定代理人於000年0月間帶走公司所有資金，由原告處理公司結束營業後續事務至112年10月31日，並經臺北市政府認定歇業，暨經勞動部勞工保險局於同日辦理原告勞工保險退保，堪認被告已依勞動基準法（下稱勞基法）第11條第1款歇業為由終止勞動契約，即應給付原告資遣費30萬元。
又被告積欠112年8至10月份工資共15萬元，亦應如數給付。
爰依勞基法第22條第2項前段、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1項提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：被告應給付原告45萬元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院判斷： ㈠原告主張上開事實，業據提出勞工保險被保險人投保資料表、薪資帳戶存摺影本及交易明細、臺北市政府認定歇業函文、勞資爭議調解紀錄等件為證（見本院卷第11至26頁），互核相符，堪認原告前開主張，應可採信。
㈡積欠工資： 按「工資應全額直接給付勞工。
但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」
，勞基法第22條第2項定有明文。
查被告積欠112年8至10月份工資共15萬元（計算式：5萬元×3月），則原告前開規定請求被告如數給付，核屬有據。
㈢資遣費： ⒈按「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；
最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定」、「本條例所稱勞工、雇主、事業單位、勞動契約、工資及平均工資之定義，依勞動基準法第2條規定」，勞退條例第12條第1項、第3條定有明文。
又「平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。
…」、「依本法第2條第4款計算平均工資時，下列各款期日或期間均不計入：發生計算事由之當日」，勞基法第2條第4款、勞基法施行細則第2條第1款亦有明定。
又1個月平均工資，應為事由發生之當日前6個月所得工資總額除以該期間之「總日數」，再按每月以30日計算之金額（最高法院110年度台上字第675號判決意旨參照）。
⒉被告於112年10月31日依勞基法第11條第1款終止契約，依上揭規定即應給付資遣費。
原告契約終止前6個月即112年4月30日起至112年10月30日止，總薪資30萬0,054元（計算式：1,667元＋5萬元×5月＋4萬8,387元＝30萬0,054元），日平均工資為1,631元（計算式：30萬0,054元÷184日＝1,631元，元以下四捨五入），月平均工資為4萬8,930元（計算式：1,631元×30日）。
又其自99年7月2日起至112年10月31日止之年資為13年3個月又29天，資遣基數為6，原告得請求被告給付之資遣費為29萬3,580元（計算式：月薪×資遣費基數），逾此範圍，則無理由。
四、結論：㈠原告依勞基法第22條第2項前段、勞退條例第12條第1項，請求被告給付44萬3,580元（計算式：15萬＋29萬3,580＝44萬3,580元），為有理由，應予准許；
逾此範圍，則無理由，應予駁回。
㈡本件係勞工之給付請求訴訟，並經本院於主文第1項為雇主敗訴之判決，應依勞動事件法第44條第1項、第2項之規定，依職權宣告假執行，同時宣告被告得供擔保而免為假執行，並酌定相當之擔保金額。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
勞動法庭 法 官 梁夢迪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
書記官 程省翰
還沒人留言.. 成為第一個留言者