臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,勞簡,67,20240530,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度勞簡字第67號
原 告 國際管理聯合診所顧問股份有限公司

法定代理人 林焯彬（LIM CHEOK PENG）

訴訟代理人 李相台
李冠瑤
被 告 趙俊杰

上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國113年5月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣8萬元及自民國113年4月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣8萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件依兩造簽訂之僱傭契約書（下稱系爭僱傭契約）第11條約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。

二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國110年6月24日簽訂系爭僱傭契約，依系爭僱傭契約第2條、第5條第3項約定，被告最低服務年限為1年，並由伊給付被告簽約金新臺幣（下同）4萬元作為最低服務年限之補償。

伊已依約交付面額4萬元之即期支票（下稱系爭支票）予被告，被告並於110年7月12日將系爭支票兌現。

詎被告竟於110年9月24日離職，未履行其最低服務年限之義務，違反最低服務年限之約定，爰依系爭僱傭契約第8條（原告書狀均誤載為第7條）之約定，請求被告給付伊懲罰性違約金8萬元，並依民法第179條規定，請求被告返還簽約金4萬元等語，聲明：㈠被告應給付原告8萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈡被告應給付原告4萬元及自民事辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈢願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠原告主張兩造於110年6月24日簽訂系爭僱傭契約，系爭僱傭契約第2條約定被告應自110年7月1日起，至少工作1年，原告並給付被告簽約金4萬元作為最低服務年限之補償，被告於期限屆滿前之110年9月24日離職，系爭僱傭契約第8條約定被告違反系爭僱傭契約所約定義務者，應賠償原告懲罰性違約金8萬元等節，業據其提出系爭僱傭契約、請款單、系爭支票影本及銀行交易紀錄、離職單、無最低服務年限約定之其他員工僱傭契約為證（見本院卷第13-24頁），核與所述相符，堪認原告前開主張，應屬實在。

㈡按未符合下列規定之一，雇主不得與勞工為最低服務年限之約定：雇主為勞工進行專業技術培訓，並提供該項培訓費用者。

雇主為使勞工遵守最低服務年限之約定，提供其合理補償者。

前項最低服務年限之約定，應就下列事項綜合考量，不得逾合理範圍：雇主為勞工進行專業技術培訓之期間及成本。

從事相同或類似職務之勞工，其人力替補可能性。

雇主提供勞工補償之額度及範圍。

其他影響最低服務年限合理性之事項。

違反前二項規定者，其約定無效。

勞動契約因不可歸責於勞工之事由而於最低服務年限屆滿前終止者，勞工不負違反最低服務年限約定或返還訓練費用之責任，勞動基準法第15條之1定有明文。

查系爭僱傭契約第2條約定被告最低服務年限為1年，且第5條第3項約定被告之簽約金為4萬元，則原告為使被告遵守最低服務年限之約定，已提供4萬元之補償金，按被告月薪3萬元計算，相當於被告工作滿1年可多領得逾1個月之薪資，且違約金為簽約金之1倍，已兼顧雇主與勞工雙方之權益，則兩造約定最低服務年限為1年及違約時應負賠償責任等條款具有合理性，審酌被告任職2個多月即離職、原告因被告違約須再行招募新進人力予以訓練之受損程度等情形，原告依系爭僱傭契約第8條約定，請求被告給付懲罰性違約金8萬元，核屬有據。

㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

查被告受領原告給付之簽約金4萬元，係本於系爭僱傭契約之約定，難謂構成不當得利，況系爭僱傭契約亦未約定被告工作未滿1年應返還簽約金，是以，原告依民法第179條規定，請求被告返還簽約金4萬元，難認有據。

四、綜上所述，原告依系爭僱傭契約第8條約定，請求被告給付8萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月4日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息（民法第203條、第229條第2項、第233條第1項本文規定參照），為有理由為，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本判決所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保得免為假執行。

至原告就敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，因訴之駁回而失所依據，不予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
勞動法庭 法 官 陳筠諼
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 王曉雁