臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,勞簡專調,36,20240701,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度勞簡專調字第36號
聲 請 人 林建宏
相 對 人 佳德建材股份有限公司

法定代理人 曾金水

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

次按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄；

以雇主為原告者，由被告住所、居所、現在或最後之勞務提供地法院管轄；

有關勞動事件之處理，依本法之規定；

本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第6條第1項、第15條定有明文。

二、經查，本件聲請人即原告為勞工，主張其原任職於相對人即被告，因其離職後被告仍使用原告之職業安全衛生證照，致原告受有證照津貼損害，故請求損害賠償等情，依勞動事件法第16條第2項規定，視為調解之聲請。

惟相對人之主營業所設於高雄市三民區，有公司變更登記表附卷可參。

聲請人固陳稱其工作地在本院轄區，惟觀諸其所提證據，僅1筆資料記載在松山車站，然難以認定是否確係在該地點提供勞務；

又其餘資料記載工作地點在南港車站，惟其所在之臺北市南港區亦非本院轄區，則依上開規定，自應由臺灣高雄地方法院管轄。

聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院即臺灣高雄地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
勞動法庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 7 月 1 日
書記官 李易融