臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,勞簡抗,1,20240131,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度勞簡抗字第1號
抗 告 人
即 聲請人 李○○
法定代理人 李○○之母


相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑
上列當事人間請求給付撫恤金事件，抗告人對於中華民國112年11月28日本院112年度勞簡專調字第48號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨以：本院否准抗告人聲請移管轄事，涉及勞動事件審理法第6條第2項、民事訴訟法第425條第1項、同法第27條之法理解釋，爰於法定期間內提起抗告等語，並聲明：原裁定廢棄或發回更裁；

或由本院自行裁定將本件移轉至臺灣桃園地方法院續行調解。

二、按移送訴訟之聲請被駁回者，不得聲明不服，民事訴訟法第28條第3項定有明文；

而本條項之規定，依勞動事件法第15條規定，於有關勞動事件之處理準用之。

查抗告人即原告前以其父周○○原受僱於相對人位於桃園市之同德分行，相對人因周○○身故而應發給之勞工撫恤金，本應由周○○之第一順位繼承人即抗告人領取，惟相對人竟違法發給次順位之繼承人，對抗告人已構成侵權行為，伊乃起訴請求相對人應給付抗告人撫恤金新臺幣34萬4,922元本息。

案經原法院以112年勞簡專調字第48號給付撫恤金事件（下稱系爭給付撫恤金事件）受理後，抗告人旋以本件應由侵權行為地所在法院即臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）管轄，而請求原法院依勞動事件法第6條規定，將該案移送桃園地院。

原法院即以：系爭給付撫恤金事件核屬勞動事件法第2條第1項第1款所定「基於勞動關係所生民事上權利義務之爭議」之勞動事件，抗告人起訴之初既主張相對人之主營業所所在地為臺北市信義區（見原審卷第15、33頁）而向該院起訴，依勞動事件法第6條第1項規定，該院自有管轄權，乃抗告人自行擇定向該院起訴後，再主張參照勞動事件法第6條第1、2項規定之法理，聲請移送至桃園地院，然觀之勞動事件法第6條第2項係規定雇主為原告時，勞工得於為本案言詞辯論前，聲請將該訴訟事件移送於其所選定有管轄權之法院，然系爭給付撫恤金事件非以雇主為原告，並無前開規定適用；

又周○○之勞務提供地及侵權行為發生地雖均位於桃園地院轄區，抗告人得任向其中一法院起訴，抗告人茲已逕向有管轄權之原法院起訴，無何違誤，因認抗告人聲請移轉桃園地院管轄，於法不合，乃裁定駁回抗告人之聲請。

揆諸首開規定，抗告人就原法院所為駁回其移轉管轄聲請之裁定，本不得聲明不服，其提起本件抗告，與法未合，自應予以駁回。

至原裁定正本教示欄雖載稱：「如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀」，惟民事事件得否抗告，悉依法律之規定，原裁定不因上開誤繕而變更為得抗告之性質（最高法院32年抗字第255號判決意旨參照），併此敘明。

三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第三庭 審判長法 官 方祥鴻

法 官 楊承翰

法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書記官 潘惠敏