臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,勞補,27,20240116,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度勞補字第27號
原 告 曾騵緯
訴訟代理人 陳豐年律師(法扶律師)
被 告 飛盛媒體有限公司


法定代理人 蕭彩甯

上列原告與被告飛盛媒體有限公司間請求確認僱傭關係等事件，本院裁定如下：

主 文

原告應於本裁定送達後五日內繳納第一審裁判費新臺幣柒仟元，逾期未補正，即駁回原告之訴。

理 由

一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此乃必備之程式；又按原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理，或原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款、第6款定有明文。又核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，同法第77條之1第2項、第77條之2定有明文。再因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準，期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算；再因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費3分之2，同觀勞動事件法第11條、第12條第1項亦悉。另請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院110年度台抗字第897號裁定要旨參照）。

二、查本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件曾經中華民國勞資關係協進會進行勞資爭議調解不成立乙節，有該調解紀錄附卷足參，屬勞動事件法第16條第1項第1款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據。

又本件訴之聲明共計3項，核屬一訴主張數項標的，惟上開聲明第2項、第3項請求給付新臺幣（下同）1萬124元及自民國112年9月1日起至原告復職日前一日止，按月於每月10日給付3萬1,384元與法定遲延利息、自112年8月22日起至原告復職前一日止，按月提繳2,178元至原告設於勞動部勞工保險局之勞工退休金個人專戶部分，自經濟上觀之，核與聲明第1項確認兩造間僱傭關係存在之訴訟目的一致，故應擇其中價額較高者定之。

又倘本件屬得上訴至第三審之事件，參考各級法院辦案期限實施要點第2條規定，第一、二、三審通常程序審判案件之期限各為1年4月、2年、1年，加計本件係於113年1月4日方繫屬在本院乙情，有民事起訴狀上收狀戳文可資佐證，自同年8月22日起至113年1月4日止計4月餘，共計4年8月餘；

參之聲明第1項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，此乃定期給付涉訟，衡以原告民事委任狀所示出生年月日，距勞動基準法第54條第1項第1款強制退休年齡（滿65歲）止，可工作期間超過5 年，依上述勞動事件法第11條規定以5年推定存續期間後，顯高於前開聲明第2項、第3項之期間，是應以較高之5年薪資為基準，並依新法規定，就聲明第2項尚應加計112年9月1日起至起訴前一日即113年1月3日期間之法定遲延利息。

職是，以原告主張每月薪資3萬1,384元及退休金提撥2,178元計算共5年薪資後，本件訴訟標的價額應核定為201萬4,257元（計算式：【｛3萬1,384元＋2,178元｝×12×5】＋【3萬1,384元×0.05×125/365】≒201萬4,257元，元以下四捨五入），本應徵收第一審裁判費2萬998元，但參首揭規定，得暫免徵收第一審裁判費2/3即1萬3,998元（計算式：2萬998元×2/3＝1萬3,998元，元以下四捨五入），故原告應暫先繳納7,000元（計算式：2萬998元－1萬3,998元＝7,000元）之裁判費。

茲限原告於本裁定送達後10日內，補正如主文所示之事項，逾期未補正，即駁回原告之訴。

三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日


勞動法庭 法 官 林怡君
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
書記官 林昀潔