臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,原訴,25,20240423,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度原訴字第25號
113年4月22日辯論終結
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭倍廷


被 告 胡律金

上列當事人間請求清償借款事件，本院判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣856,724元及附表所示之利息。

二、訴訟費用新臺幣9,690元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

三、本判決第1項於原告以新臺幣29萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣856,724元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。

查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有信用貸款契約書第15條為憑（見本院卷第11頁），故本院就本件清償借款事件自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：被告於民國000年0月間，向原告借款新臺幣（下同）90萬元，約定借款期間7年，利息按原告每季調整之指數型房貸基準利率加年利率9.01％機動計算，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。

詎被告僅攤還本息至112年10月27日止，迄今尚積欠原告856,724元（含本金855,524元及違約金1,200元）及附表所示之利息未清償，爰依消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額，並聲明：如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

㈠、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項分別定有明文。

本件原告主張之事實，業據其提出信用貸款契約書、客戶放款交易明細表、台幣放款利率查詢、匯款/轉帳輸入資料各1份為證（見本院卷第9至13、19、23、47至49頁），而被告非經公示送達，已合法送達起訴狀繕本及開庭通知，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實。

㈡、次按，消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

被告向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開法律明文，被告自應負清償責任。

㈢、綜上，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為第一審裁判費9,690元，爰依民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之被告負擔，並依112年12月1日公布施行之民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
原住民法庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
書記官 林承威

附表：
請求金額 （新臺幣） 計息本金 （新臺幣） 利息 計息期間（民國） 週年利率(％) 856,724元 855,524 自112年10月28日起至清償日止 10.6