臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,原重訴,3,20240628,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度原重訴字第3號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 簡銓利
被 告 宏茂光電股份有限公司
設新北市○○區○○○路0段00號00樓 之0
兼法定代理
人及下一人
訴訟代理人 郭佳瑜

被 告 胡芬綾

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年6月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣捌佰肆拾壹萬伍仟柒佰玖拾參元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告宏茂光電股份有限公司（下稱宏茂公司）於民國111年9月13日邀同被告郭佳瑜、胡芬綾為連帶保證人，保證宏茂公司於現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務等一切債務，以本金新臺幣（下同）10,000,000元為限額，與宏茂公司連帶負全部償付之責任，並由每1保證人負單獨清償全部之責。

宏茂公司於111年9月15日、111年9月16日及111年9月23日陸續向原告借款如附表編號1至6所示，金額計10,000,000元（下合稱系爭借款），均約定借款期間5年，每月15日依年金法按月平均攤付本息；

宏茂公司未依約繳付利息或到期不履行時，除依約定利率計付遲延利息外，逾期在6個月以內者，按約定利率之百分之10，逾期超過6個月之部分，另按約定利率之百分之20，加付違約金；

如有任何一宗債務不依約清償本金時，視為全部到期。

宏茂公司自112年7月15日起未依約還本付息，依上開約定，系爭借款視為全部到期，積欠本金及其利息、違約金如附表所示。

爰依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶清償，並聲明：被告應連帶給付原告8,415,793元及如附表所示之利息、違約金等語。

二、被告答辯謂：對於原告主張之事實及請求之金額均不爭執，惟被告宏茂公司懇請原告同意其先處理已逾期部分，其餘部分待公司上軌道後再分期償還等語。

三、消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。

稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條、第740條亦有明定。

保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。

四、經查，原告主張之事實，業據提出保證書、約定書、借據（含借款申請書）、振興資金貸款增補條款約定書、放款客戶授信明細查詢單、放款利率表、催告函及中華郵政掛號郵件收件回執等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。被告宏茂公司雖提出分期償還方案，但原告不同意，被告宏茂公司既未依約清償本金，原告依約定及前揭規定，主張系爭借款全部到期，請求被告宏茂公司返還系爭借款及附表所示之利息及違約金，即屬有據。被告郭佳瑜、胡芬綾為被告宏茂公司對原告所負債務之連帶保證人，依前揭規定及說明，原告請求被告郭佳瑜、胡芬綾連帶給付，亦有理由。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第八庭 法 官 謝宜伶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 張韶恬