臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,司,16,20240221,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度司字第16號
聲 請 人 台灣電力股份有限公司

法定代理人 曾文生


相 對 人 財團法人臺灣人造雨研究所

清 算 人 詹連財律師
上列聲請人聲請解任相對人清算人等事件，本院裁定如下：

主 文

選任詹連財律師為相對人之清算人。

其餘聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。

理 由

一、按財團法人法施行前，內政部審查內政業務財團法人設立許可及監督要點（業經內政部民國108年1月21日台內法字第1080401306號令廢止）第17點第1項規定，財團法人經董事會依捐助章程決議解散後，應依非訟事件法第88條第1項、第2項規定辦理解散登記，並準用民法關於法人清算之規定進行清算程序。

次按法人解散後，就其財產之清算，若財團法人捐助章程未指定清算人，董事會亦未選任者，即應以清算事由發生當時之全體董事為清算人；

不能依前條規定，定其清算人時，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，或依職權，選任清算人；

清算人，法院認為有必要時，得解除其任務；

清算之程序，除民法第1編第2章第2節第1款通則有規定外，準用股份有限公司清算之規定，民法第37至39條、第41條分別定有明文。

是法人之清算既屬法院監督，法院得隨時為監督上必要之檢查及處分，如認有必要，得解除清算人之任務，故為清算事務早日結束，法院自得本於監督權為適當之處理；

倘清算人確有不能任清算人職務之情事，法院應得依職權予以調查，如認有必要，得將該清算人予以解任。

惟按財團法人準用股份有限公司與清算人間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第324條、第192條第5項分別定有明文。

此項委任關係依民法第549條第1項規定，得隨時終止。

是已就任之清算人自非不得辭任，經選派為清算人之律師有辭任之正當理由者，亦同。

其辭任之意思表示達到財團法人（有其他清算人）或法院（無其他清算人）時，即發生效力，不待財團法人或法院同意，亦毋庸由法院以裁定予以解任（最高法院104年度台抗字第351號民事裁定意旨參照）。

末按法院選派清算人之情形，亦須被選定人為就任之承諾，始屬財團法人之清算人（臺灣高等法院96年度非抗字第58號民事裁定意旨參照），合先敘明。

二、本件聲請意旨略以：㈠相對人前經臺灣省政府47年7月31日（47) 府建二字第50206號通知許可設立，並於48年4月14日完成設立登記，設立目的以研究及試驗人造雨，補助農田灌溉與水力發電為宗旨，惟相對人於82年7月17日第24次董事會決議以人造雨研究成立之目的已消失而決定解散，並經臺北市政府於82年11月17日以82府建三字第82088778號函同意備查在案；

嗣相對人陸續於83年1月27日第25次決議聘請律師依法辦理清算手續、同年6月4日第26次董事會決議選聘徐揆智律師為清算人（下稱原清算人徐揆智律師），亦經本院於83年9月24日以北院民信八十三司二二三字第25166號函准予核備在案，雖原清算人徐揆智律師隨後於84年4月19日具狀向本院聲請法人解散登記，並經本院登記處於84年4月21日登記於法人登記簿，並於翌日為登記公告，然因原清算人徐揆智律師遲未依法繳還原發法人登記證書，或補提證書遺失登報聲明作廢之證明等文件，且觀諸本院84年法登他字第180號解散及清算人任免卷附資料內容，原清算人徐揆智律師似亦未依法進行了結現務、收取債權、清償債務、移交剩餘財產於應得者等清算職務，可徵相對人迄今仍未完成清算程序及辦理清算終結登記。

㈡而原清算人徐揆智律師現已高齡80餘歲，似難認伊仍具有相當能力妥適進行相對人之清算程序，以盡其了結相對人現務之清算人職務，並儘速清算完結而使相對人之法人格消滅，且伊亦已以112年10月3日民事陳報狀向本院表明辭任清算人職務之意思表示，另相對人董事陳蘭皋、李連春、張慕林、薛繼纁、沈覲泰以及嗣經改選而未為變更登記之董事邱遠揚、郝履成、莊博雄等人，現均或已死亡或年事已高或已自原派任單位退休而當然解任等原因，致使無法定清算人執行清算程序，足認相對人已無董事可為清算人，辦理相對人財產之清算事務，是揆諸前揭最高法院104年度台抗字第351號民事裁定意旨，可知原清算人徐揆智律師辭任清算人職務之意思表示到達法院（無其他清算人）時，即發生效力，不待財團法人或法院同意，亦毋庸由法院以裁定予以解任；

倘認原清算人徐揆智律師未合法辭任云云（假設語），乃請本院依前述民法第39條、第42條等規定解除其清算人職務。

茲因相對人於解散後清算程序中，現其名下仍存有土地、建物以及現金存款等財產，且依相對人組織章程第11條規定，相對人於解散後，所剩餘之財產，歸屬於聲請人所有；

然仍須待相對人清算完結方得釐清財產歸屬情形，是為處理相對人之未了結事務，聲請人爰依前述民法第38條所定利害關係人之身分聲請本院選任相對人之清算人等語。

三、經查：㈠聲請人主張相對人於82年7月17日第24次董事會決議以人造雨研究成立之目的已消失而決定解散，嗣相對人於83年6月4日第26次董事會決議選聘徐揆智律師為清算人，然因原清算人徐揆智律師遲未依法繳還原發法人登記證書，或補提證書遺失登報聲明作廢之證明等文件，致使相對人迄今仍未完成清算程序及辦理清算終結登記，又原清算人徐揆智律師年事已高，復已向本院表明辭任清算人職務之意思表示，顯不再適任清算人職務，且相對人現已無其他董事可任清算人，遂參照相對人組織章程第11條有關相對人於解散後，所剩餘之財產，歸屬於聲請人所有之規定，爰以利害關係人之身分聲請本院選任相對人之清算人等情，業據其提出相對人48年法登字第15號、第97號暨84年法登他字第180號法人登記資料；

相對人82年7月17日第24次董事會會議紀錄；

臺北市政府82年11月17日82府建三字第82088778號函（申請解散登記許可一案，同意備查）；

相對人83年1月27日第25次、同年6月4日第26次董事會會議紀錄；

本院民事庭83年9月24日北院民信八十三司二二三字第25166號函（呈報清算人事件准予核備）；

本院登記處84年4月22日八四北院登字第180號函（經准登記）暨送達證書；

本院登記處86年7月22日八六北院瑞登字第24181號函（補提遺失之法人證書）暨送達證書；

本院112年10月31日北院忠民信83司223字第1120022163號函（原清算人徐揆智律師陳報辭任清算人職務乙事）；

相對人組織章程；

相對人名義所有新北市○○區○○段000○000地號土地暨其上同段21建號建物登記第二類謄本與臺灣銀行帳號第000000000000號帳戶查詢列印資料等件為證，信為可取；

是為處理相對人之未了結事務，以儘速消滅其法人格，聲請人聲請為相對人選任清算人，於法並無不合。

㈡嗣經本院徵詢詹連財律師意見，詹連財律師表示願意擔任相對人之清算人，此有本院公務電話紀錄暨詹連財律師所出具113年1月23日民事陳報狀附卷可稽（見本院卷第51、57頁），復審酌詹連財律師具備法律專業智識，應足堪辦理相對人清算事務，且無非訟事件法第176條所定不得選任為清算人之情形，堪認選任詹連財律師擔任相對人之清算人應屬妥適，予以准許。

另原清算人徐揆智律師既已以112年10月3日民事陳報狀向本院表明辭任清算人職務之意思表示，亦有前揭本院112年10月31日北院忠民信83司223字第1120022163號函在卷足佐（見本院卷第37頁），是參諸前揭最高法院104年度台抗字第351號民事裁定意旨，堪認其已終止與相對人間之委任契約，不再具有清算人身分，自無從再為解任，故聲請人聲請解任原清算人徐揆智律師之清算人職務，為無理由，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第175條第3項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日
書記官 鍾雯芳