臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,司他,280,20240809,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度司他字第280號
被      告  台灣電力股份有限公司

法定代理人  曾文生 
上列被告與原告吳逢睿、陳榮周、黃仁澤、謝賢璨、郭茂村、朱銀貴、唐立忠、張維政間請求給付退休金差額事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：
主  文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣壹萬肆仟伍佰貳拾壹元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
理  由

一、因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。

次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。

準此，第一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法律規定暫免徵收之數額為限。

再按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；

其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。

又依112年12月1日修正公布之同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。

二、經查，本件係原告吳逢睿、陳榮周、黃仁澤、謝賢璨、郭茂村、朱銀貴、唐立忠、張維政（下稱原告吳逢睿等八人）提起本院112年度勞訴字第279號請求給付退休金差額訴訟，依勞動事件法第12條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之三分之二。

上開訴訟經本院112年度勞訴字第279號（下稱第一審）判決原告部分勝訴，諭知訴訟費用由被告負擔；

原告吳逢睿、陳榮周、黃仁澤、謝賢璨、郭茂村、朱銀貴（下稱上訴人吳逢睿等六人）及被告均不服提起上訴，嗣經臺灣高等法院112年度勞上易字第31號（下稱第二審）判決部分廢棄改判，並諭知第二審訴訟費用由台灣電力股份有限公司負擔。

是以本件第一、二審訴訟費用均應由被告負擔。

本件原告吳逢睿等八人起訴之訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,185,746元，原應徵之第一審裁判費為12,781元，業已繳納4,260元（參第一審卷第5頁自行收納款項收據1紙），故暫免繳納之第一審裁判費為8,521元【計算式：12,781元－4,260元＝8,521元】；

另第二審上訴人吳逢睿等六人提起上訴原應徵第二審裁判費9,000元，業經其繳納3,000元（參第二審卷第37頁上訴利益金額表及第17頁自行收納款項收據1紙），暫免繳納之第二審裁判費為6,000元【計算式：9,000元－3,000元＝6,000元】，合計為14,521元【計算式：8,521元＋6,000元＝14,521元】。

是以，本件暫免繳納之第一、二審裁判費共計14,521元，應即由被告向本院繳納，且依首揭說明，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息百分之五計算之利息。

爰裁定如主文。

三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用1,000元。

中 華 民 國   113 年 8  月 9   日
                    民事第八庭   司法事務官 萬蓓娣