臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,司促,2560,20240307,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度司促字第2560號
聲 請 人
即債權人 許景銓


上列聲請人聲請對相對人許嘉維發支付命令事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣伍佰元由聲請人負擔。

理 由

一、按「支付命令之聲請，應表明請求之原因事實」、「債權人之請求，應釋明之。」

、「支付命令之聲請，不合於第五百零八條至第五百十一條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之」，民事訴訟法第511條第1項第3款、第2項、第513條第1項分別定有明文。

因支付命令，法院僅憑一方之書面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括表明請求之標的、數量及提出相當證據使法院相信其請求之原因事實為真實之義務，又為免支付命令遭不當利用，嚴重影響債務人權益，且為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，故依上開規定，債權人應強化釋明之義務。

二、本件聲請人聲請對於相對人發支付命令，主張意旨略以：聲請人依照指示購買澳豐集團之金融商品，然相對人僅為業務部副理，其所投資之請求款項，無侵害聲請人之權利，聲請人於聲請狀所附之匯出匯款申請書，均顯示款項皆匯入公司之指定帳戶，其相對人非侵權行為人。

又，聲請人提出之刑事判決，其事實理由未經刑事判決認定，本院形式上實無從認定相對人有詐騙聲請人金錢之情事，況本件係民事事件，相對人是否有侵權行為？聲請人是否得向其請求損害賠償？仍應依民事法相關規定認定之，不受刑事事件所影響。

綜上，債權債務關係是否存在於聲請人與相對人間未臻明確，聲請人聲請相對人為給付，顯屬無據，不應准許，應予駁回。

三、依民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。

四、債權人得於本裁定送達後 10 日之不變期間內，具狀附理由向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
民事庭司法事務官 涂承嗣