臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,家親聲,7,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第7號
聲 請 人 邱婉婷


兼
非訟代理人 邱奕誌
送達代收人 白琇槿 住同上
相 對 人 邱顯宗
上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：

主 文

聲請人丙○○、乙○○對相對人丁○○之扶養義務應予免除。

程序費用由相對人負擔。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人為聲請人丙○○、乙○○之父，相對人自聲請人等年幼時，即常酗酒藉故不去工作，多次閒賦在家，歷次均長達數月，未曾負擔家庭生活費用，聲請人等均仰賴母親兼兩份工作辛苦扶養，且相對人因缺錢花用，多次偷竊聲請人母親金錢、為索討金錢恐嚇聲請人母親，並數次酒後對聲請人2人及母親言語恫嚇、暴力相向，致聲請人等與母親每晚心生害怕，夜不能昧。

聲請人等讀國高中時，相對人仍持續有酗酒暴力習慣，聲請人丙○○曾以日記記錄相對人於93年2月10日酒後騷擾全家、毆打聲請人等及母親，並趕出家中，聲請人母親因不堪相對人長期施以暴力，與相對人於93年6月15日離婚，聲請人等親權由母親任之，之後相對人即未與聲請人等共同生活，亦未提供扶養費用，嗣相對人與聲請人母親於98年7月2日因財務問題發生口角，相對人竟於凌晨在聲請人等住處縱火，經法院判刑確定，相對人未善盡其對聲請人等之扶養義務，且對聲請人等及聲請人母親施暴，並故意縱火罔顧聲請人等生命安全，依民法第1118條之1規定，情節實屬重大，爰聲請免除聲請人2人對相對人之扶養義務等語。

二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文。

惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；

㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。

受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項定有明文。

四、經查，聲請人主張之事實，有戶籍謄本(本院卷第11至14頁)、日記(本院卷第15頁)、個人戶籍資料查詢結果(本院卷第19頁)、臺灣板橋地方法院（現改制為臺灣新北地方法院，下同）93年度婚字第357號民事判決(本院卷第39至42頁)、臺灣板橋地方法院98年度訴字第2950號刑事判決(本院卷第43至53頁)、臺灣高等法院被告前案紀錄表(本院卷第71至76頁)等件為證，且證人即聲請人母親甲○○於本院結證稱：相對人結婚時有工作，隔沒多久又沒工作，婚後工作有一天沒一天，沒有給付聲請人生活費或扶養費，常常給三元要五元，離婚後相對人假借看小孩，來家裡行竊，偷錢或借錢，98年7月1日因為機車所有權問題意見不同，相對人就放火，燒到整棟，裡面住很多人，聲請人等及伊躲在後陽臺逃生，離婚後相對人沒有給付過扶養費，婚前就家暴，喝醉以拳頭打伊，對聲請人等呼巴掌或體罰，三更半夜不讓小孩睡覺，要小孩起來背書等語（本院卷第82至84頁），足認聲請人之主張為真實。

據此，本院審酌相對人於聲請人等年幼時即未給付扶養費，與聲請人之母離婚後，亦未曾扶養聲請人，且僅因與聲請人母親間財務問題而縱火燒房子，堪認相對人無正當理由未盡對於未成年子女之扶養義務、對聲請人等及聲請人之直親血親無故為身體及精神上不法侵害行為，且情節重大，如強令聲請人等負擔相對人之扶養義務，顯失公平。

從而，聲請人等依民法第1118條之1規定，請求免除渠等對相對人之扶養義務，核無不合，應予准許。

五、爰依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
家事第二庭 法 官 蔡鎮宇
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 5 月 3 日
書記官 廖素芳