臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,建,29,20240411,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度建字第29號
原 告 蔡宏明
訴訟代理人 洪家駿律師
吳怡臻律師


被 告 慕築室內裝修工程有限公司

法定代理人 雷詠婷



上列當事人間請求給付違約金等事件，經臺灣臺中地方法院以112年度訴字第2956號裁定移送前來，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣參佰玖拾陸萬伍仟元，及自民國一一三年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣參佰玖拾陸萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：兩造於民國111年1月26日簽訂室內裝修承攬合約書 (下稱系爭契約），約定由被告承攬裝修原告所有之臺中市○○區○○路0段○○0巷0弄0號4樓之7及7樓之7房屋（下合稱系爭房屋），依系爭契約第1條，系爭房屋之裝修工程總價為新臺幣（下同）500萬元，施工期間自111年2月7日起至111年5月7日止，原告業已支付第1期至第3期工程款共450萬元。

詎被告並未依約於111年5月7日前完成施作，經多次催告無果，原告於112年7月24日寄發112年晉字第1120724001號律師函催告被告應依系爭契約第13條約定，於函到後30日內完成工作，然未獲置理，方於112年9月8日以112年晉字第1120908001號律師函，依系爭契約第13條之約定終止系爭契約，並要求被告辦理結算，被告收受後仍無回應。

系爭契約既已終止，除第2期工程尚未施作完成外，原告業已提前支付尚未開始施作之第3期工程款150萬元，原告自得依民法第179條、系爭契約第2條、第14條約定，請求被告返還第3期工程款150萬元。

同時因被告迄今尚未完成系爭房屋之工程，依系爭契約第11條約定，應給付原告自預定完工日111年5月7日翌日起，至系爭契約終止日即112年9月11日止，依工程總價千分之1按日計算之違約金246萬5000元（計算式：500萬元x1‰x493日＝246萬5000元），合計396萬5000元（計算式：150萬元＋246萬5000元＝396萬5000元）。

爰依民法第179條及系爭契約第2條、第11條、第14條約定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告396萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。

三、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

系爭契約第11條約定「甲（按即原告，下同）乙（按即被告，下同）雙方違約之處理應依下列規定辦理：1.乙方違約之處理：乙方如未於期限內完成工程者，乙方應個別按日以工程總價，每逾期1日，課以工程總價千分之一之遲延違約金予甲方。」

（見臺灣臺中地方法院112年度訴字第2956號卷第20頁，下稱中院卷）。

經查：原告主張上開事實，業據提出室內裝修承攬合約書 (即系爭契約）、112年7月24日寄發112年晉字第1120724001號律師函、112年9月8日以112年晉字第1120908001號律師函及新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）等為證（見中院卷第17-31頁），核與原告所述相符，且被告已於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，堪信原告之主張為真實，從而原告依民法第179條及系爭契約第11條約定請求被告給付396萬5000元，應屬合法有據。

本院業依原告上開請求權基礎認定其請求為有理由，則原告其餘請求權基礎，即不另審酌，併予敘明。

㈡末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。

是本件原告主張自起訴狀繕本送達被告翌日即為113年1月24日起（見本院卷第45頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，於法有據，應予准許。

四、綜上所述，本件原告依民法第179條及系爭契約第11條約定，請求被告給付396萬5000元，及自113年1月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
工程法庭 法 官 何佳蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
書記官 黃馨儀