臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,建,8,20240410,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度建字第8號
原 告 繼氏裝璜工程有限公司

法定代理人 周繼仁
訴訟代理人 雷皓明律師
複代理人 蔡愷凌律師
被 告 黃啟豪


上列當事人間請求給付工程款事件，於民國113年4月3日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬捌仟元，及自民國一一三年二月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣陸拾肆萬捌仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：伊於民國111年9月、10月間，承攬被告位於門牌號碼「基隆市○○區○○路000○00號」之木作工程（下稱系爭基隆工程），及門牌號碼「臺北市○○區○○街000號」之木作工程（下稱系爭吳興街工程，與系爭基隆工程合稱系爭工程），約定契約總價分別為新臺幣（下同）39萬1547元、79萬8065元。

系爭工程已於111年10月23日、112年1月18日陸續完工驗收，被告僅分別給付系爭基隆工程款34萬1000元、給付系爭吳興街工程款20萬元，尚各餘工程款5萬0547元、59萬8065元合計64萬8612元未給付，伊於結算金額扣除百位數之金額，請求被告給付系爭基隆工程款5萬元、系爭吳興街工程款59萬8000元合計64萬8000元，然經伊催告被告給付仍未給付，爰依民法490條、第505條規定提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告64萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張前揭事實，業據其提出兩造之LINE對話紀錄、系爭工程估價單、被告名片為證（本院卷第19至53頁）。

被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀就原告前揭主張做何反對之聲明或陳述，依上開證據，堪認原告上開主張應可憑採，是原告請求被告給付工程款64萬8000元，即屬有據。

四、從而，原告依民法490條、第505條規定，請求被告給付原告64萬8000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月28日（送達證書見本院卷第93頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；

並依職權酌定相當擔保金額，為被告得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，原告其餘主張、陳述及其他證據，經本院斟酌後，認均於判決之結果無影響，自無庸逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
工程法庭 法 官 蕭清清
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 林家鋐