臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,抗,145,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第145號
抗 告 人 水宿輕旅股份有限公司




相 對 人 謝麗雯
上列當事人間勞資爭議聲請裁定准予強制執行事件，抗告人對於民國113年3月21日本院113年度勞執字第7號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按勞資爭議經調解成立者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行；

調解內容係使勞資爭議當事人為法律上所禁止之行為、與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，或依其他法律不得為強制執行之情形，法院應駁回其強制執行裁定之聲請，勞資爭議處理法第59條第1項前段、第60條分別定有明文。

二、相對人於原審聲請意旨略以：兩造間於民國112年12月19日經中華民國勞資關係協進會勞資爭議調解成立，相對人同意給付聲請人薪資新臺幣（下同）3萬3001元，然迄未給付，為此依勞資爭議處理法第59條第1項規定聲請裁定准予強制執行等情，業據相對人提出該112年12月19日勞資爭議調解紀錄（下稱系爭調解紀錄）為證，經原審裁定予以准許。

三、抗告意旨略以：依系爭調解紀錄調解方案第（四）項雙方已同意就本件爭議及勞僱關係存續期間，因勞動契約或因勞動契約所衍生之民事、刑事及行政之申訴權利均拋棄，不得再對他方為其他主張、請求或申訴，如已申訴或檢舉者，「應於本和解之日起三日內負責撤回」。

然於調解庭3日後，相對人卻未向勞保局撤回申訴或檢舉案，違反上開第（四）項調解內容，故本件是相對人違反協調方案，抗告人自無法支付協商費用，爰提起抗告等語。

四、經查：

(一)相對人主張兩造間勞資爭議，經中華民國勞資關係協進會指派之調解人於112年12月19日調解成立，有關調解方案「(二)」之調解成立內容為：「資方給付勞方謝麗雯新台幣33,001元（給付明細：勞工退休金提繳不足27,001元、業務津貼6,000元）。

前述金額資方於113年1月5日以前以銀行匯款方式，匯入勞方原領薪資帳戶（永豐銀行）」（見原審卷第8頁），惟抗告人未依約履行上開調解成立內容，爰聲請對抗告人裁定准予強制執行等情，業提出聲請人之永豐銀行存摺封面及內頁明細影本為憑（見原審卷第15至19頁），再觀諸調解方案「（二）」尚無任何有使當事人為法律上所禁止之行為、與爭議標的顯屬無關或性質不適於強制執行，或依其他法律不得為強制執行之情形，是從形式上審查，並無不准強制執之情事。

原裁定准許強制執行，經核於法並無違誤。

(二)抗告人雖抗辯有關調解方案「（四）」之調解成立內容：「勞方謝君等2人與資方『水宿輕旅股份有限公司』同意就本爭議及勞僱關係存續期間，因勞動契約或因勞動契約所衍生之民事、刑事及行政之申訴權利等皆拋棄，不得再對他方為其它主張、請求或申訴，如已申訴或檢舉者，應於本和解之日起三日內負責撤回」（見原審卷第8頁），未經相對人履行，抗告人自無須支付其相關費用云云。然遍觀系爭調解紀錄之調解方案全文，皆未見調解方案「（四）」應為調解方案「（二）」給付條件之記載，是相對人自得僅依抗告人未依調解方案「（二）」履行義務之事實，而為本件聲請。從而，抗告人仍執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
勞動法庭 審判長法 官 方祥鴻
法 官 陳裕涵
法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 馮姿蓉