臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,抗,77,20240410,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度抗字第77號
抗 告 人 李宇祥
相 對 人 陽信商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳勝宏


上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對本院於民國113年1月3日所為112年度司票字第31144號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。

而本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。

二、經查，相對人於原審主張：伊執有抗告人與玄錠興業有限公司（下稱玄錠公司）於民國111年11月9日共同簽發，內載金額新臺幣（下同）190萬元，付款地在臺北市，利息按年息3.8％計算，免除作成拒絕證書，到期日為112年11月14日之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期日當日經提示僅支付其中部分外，其餘165萬8,458元未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定就前開未付金額及依約定年息計算之利息，准許強制執行等節，業據其提出系爭本票暨授權書為證（見原審卷第9至10頁），原審經形式審查後認屬有效之本票而准予強制執行，經核並無違誤。

抗告意旨以：伊僅係遭矇騙掛名之無辜人士，前已於112年5月10日辭任玄錠公司之職務；

且系爭本票係由玄錠公司簽發，應由玄錠公司與其公司真正負責人即第三人史竣鎧負責，伊與相對人間自始不存在債權債務關係等語，請求廢棄原裁定。

然前開主張核屬實體法上權利義務關係之爭執，無論屬實與否，依首開說明，應由抗告人另循訴訟程序以資解決，要非本件非訟事件程序所得加以審究。

從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

又抗告人提起抗告意旨為基於個人關係之抗辯，且其抗告並無理由，本件即無民事訴訟法第56條第1項第1款規定之適用，其抗告效力不及於未抗告之其餘共同發票人，自毋庸將之併列為抗告人，附此敘明。

三、據上論結，本件抗告為無理由。依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 10 日

民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓

法 官 陳智暉

法 官 石珉千
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。
如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
書記官 楊婉渝