臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,簡抗,23,20240403,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度簡抗字第23號
抗 告 人 張真讚


上列抗告人因與相對人林振洲間請求損害賠償事件，對於民國113年3月4日本院臺北簡易庭所為112年度北簡字第14150號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、按對於訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告。

民事訴訟法第483條定有明文。

次按對於不得抗告之裁定提起抗告者，其抗告不合法，依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項之規定，原審應以裁定駁回之。

復依同法第436條之1第3項規定，上開規定於簡易程序準用之。

又提起民事訴訟，應繳納裁判費，此為必須具備之程式，而就法院核定訴訟標的價額之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項規定，固得為抗告，惟就訴訟標的金額明確，而法院限期命補繳裁判費之裁定，無涉訴訟標的價額之核定，僅屬訴訟費用之計算及徵收，屬於訴訟進行中所為之裁定，既無設得抗告之特別規定，自不得提起抗告（臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第25號審查意見參照）。

再按第二審程序因當事人對第一審裁判提起上訴而開始，原第一審法院因民事訴訟法第442條第2項規定以裁定命上訴人補繳裁判費，係代行第二審法院職權，且為訴訟程序進行中所為之裁定，依同法第483條規定，不得抗告（最高法院81年台抗字第18號裁定意旨參照）。

二、抗告意旨略以：原審於民國113年3月4日所為命伊繳納第二審裁判費之裁定（下稱系爭補費裁定），乃屬案件終結後所為之裁定，並非民事訴訟法第483條於訴訟程序進行中所為之裁定而不得抗告，該裁定應有違背法令，爰提起抗告云云。

三、查，本件抗告人雖不服系爭補費裁定而提起抗告，惟其對於上訴之訴訟標的金額甚為明確，並不生訴訟標的價額核定之問題，抗告人亦非對訴訟標的價額核定為抗告，則原審上開依訴訟標的金額命補繳第二審裁判費之裁定，揆諸前開說明，係屬訴訟進行中所為之裁定，且無特別例外規定，自屬不得抗告。

是抗告人對於原審命其補繳第二審裁判費之裁定提起抗告，顯不合法，應予裁定駁回。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓
法 官 蕭清清
法 官 林春鈴
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
書記官 廖昱侖