臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,簡抗,25,20240426,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度簡抗字第25號
抗 告 人 吳紀昀
李祐瑋
黃紹銘
相 對 人 楊婕妤
上列當事人間請求返還款項事件，抗告人對於中華民國113年1月8日本院臺北簡易庭113年度北簡字第479號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之一部或全部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

而民事訴訟法第1條規定以被告之住所地之法院為管轄法院，目的在保護被告之利益，防止原告濫訴，避免被告因應訴不便而妨礙其訴訟防禦權之行使，而採「以原就被」之原則，故如非有特別審判籍之明確約定或適用情形，自仍應依民事訴訟法第1條之規定定其管轄法院。

次按依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地，民法第20條第1項定有明文。

是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。

又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號、97年度台抗字第118號裁定參照）。

二、抗告意旨略以：抗告人吳紀昀懷有身孕，不便遠行至臺灣臺中地方法院(下稱臺中地院)進行訴訟，且本案有關證人均居住台北，由本院審理及調查證據較為方便。

爰提起抗告，請求予以廢棄等語。

三、經查，抗告人主張相對人積欠貨款合計新臺幣（下同）20萬5800元，遂起訴請求相對人返還款項，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應以被告之住所地定其管轄法院。

查，相對人之戶籍址固設於桃園市桃園區，惟依抗告人於起訴狀當事人住居所欄位所載，相對人現居臺中市南屯區，復經原審以公務電話確認相對人實際居所同在臺中市南屯區，有起訴狀及本院臺北簡易庭113年1月8日公務電話紀錄附卷足憑（見113年度北簡字第479號卷第9頁、第59頁），堪認相對人已有長期於臺中地區居住乙情，足認本件應以相對人於臺中市南屯區之住址為住所地，則依前揭說明，臺中地院就本件訴訟具有管轄權。

至抗告人提出孕婦健康手冊辯稱其懷有身孕，不便前往臺中地院開庭云云，然此非定管轄法院時所需考量之因素，況其亦得委任其他當事人代理到場（原審卷第55頁），並不妨害訴訟行為之實施，至證人所在地亦非考量因素，則抗告人以前述主張原裁定不當，難認可取，抗告意旨復未敘明本院有何其他特別審判籍之情事，是抗告人向無管轄權之本院起訴，顯有違誤。

從而，原審依職權將本件移送臺中地院，並無不當。

抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第六庭 審判長 法 官 林瑋桓

法 官 劉宇霖

法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 簡辰峰