臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,聲再,512,20240416,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度聲再字第512號
再審聲請人 永晉股份有限公司

法定代理人 郭亦堅
再審相對人 展元貿易有限公司

法定代理人 朱振焜
上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於中華民國113年2月17日本院113年度聲再字第8號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審聲請駁回。

再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。

事實及理由

一、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，須表明再審理由及關於再審理由之證據，此為必須具備之合法程式。

而所謂表明再審理由，必須指明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條所列再審事由之具體情事，始為相當；

如未合法表明原確定裁定有何法定再審原因，即為無再審之事由，其再審聲請即屬不合法，毋庸命其補正，得逕以裁定駁回之（最高法院70年台再字第35號判決、64年台聲字第76號裁定參照）。

且當事人聲請再審，雖聲明係對某件裁定為再審，但審查其再審訴狀理由，實為指摘原確定裁判或前次之再審裁判如何違法，而對該聲明不服再審之裁定，則毫未指明有如何法定再審理由；

此種情形，亦可認為未合法表明再審理由，逕以其再審聲請為不合法駁回之（最高法院69年度第3 次民事庭會議決議㈠參照）。

又按再審聲請不合法者，法院應以裁定駁回之，同法第507條準用第502條第1項規定甚明。

二、再審聲請意旨略以：言詞辯論程序以筆錄證之，毋庸舉證。受命法官陳鴻斌見機器載來給我看，又載回去了，見已穿幫，竟下令開庭，聲請人之本院81年度簡上字第536號判決再審事件（下稱536號事件）以最快速度被3名法官駁回，非洲也無此情形，果然陳鴻斌法官就因性騷擾被解除職務了，而本院駁回此部分認定事實問題，聲請人無庸舉證，本院113年度聲再字第8號確定裁定（下稱原確定裁定）認其聲請不合法而予以駁回，顯有民事訴訟法第498條之1同理，爰聲請再審等語。

三、按聲請再審應先具備再審理由，法院始得再開或續行前訴訟程序，依序回溯歷次確定裁判是否合法、有無再審理由，及就本案有無理由為審判，非因聲請再審，即再開或續行前訴訟程序，故本件仍應先審究再審之聲請是否已具體表明再審理由。

惟核聲請人之聲請再審意旨，無非是對於前訴訟程序536號事件確定判決及前次之再審裁判如何違法情節為指摘，並未對原確定裁定指明有如何法定再審理由，依上說明，難認已合法表明再審理由。

再遍觀聲請人通篇聲請再審狀，僅係對於原確定裁定表明不服，並未指明原確定裁定究如何適用法規顯有錯誤，亦顯難認聲請人已表明有合於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由。

四、從而，聲請人既未具體表明原確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由之具體情事，其聲請再審顯未具備再審合法要件，與民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定要件有違，為不合法，應予裁定駁回之。

五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
民事第九庭 審判長法 官 薛嘉珩
法 官 梁夢迪
法 官 林怡君

以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 林昀潔