臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,1082,20240416,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1082號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司

法定代理人 紀睿明



訴訟代理人 彭昱凱
被 告 江宛蓁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬壹仟玖佰伍拾參元，及自民國一百一十二年九月二十三日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。

訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣伍仟肆佰元，及自本判決確定翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

兩造於個人信用貸款約定書第17條約定合意由本院為第一審管轄法院乙節，有個人信用貸款約定書在卷可稽（見本院卷第19頁），揆諸首揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第3款自明。

原告訴之聲明本請求總金額部分為新臺幣（下同）49萬1,048 元（見本院卷第5 頁），嗣改為48萬1,953 元（見本院卷第53頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之前開規定，自應准許。

三、被告住居所經受僱人即管理委員會收受、寄存送達，均生合法送達之效力，卻未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國110 年10月31日與其簽訂個人信用貸款約定書，向其借款50萬元，約定借款期間自110 年11月1日起至117 年11月1 日止，利息自撥款日起按原告每季調整之優利型房貸指標利率加碼年息7.52% 機動計算（現為9.01% ，但僅請求8%），以年金法按月平均攤還本息，另約定如任一宗債務不依約清償本金時即視為全部到期。

詎被告未依約清償，雖於112 年間一度債務協商而簽署協議書，然因伊未按約定方式清償，毀諾而回歸前述個人信用貸款約定書約定之權利義務，經計算後被告僅攤還本息至112 年9 月22日止，現仍積欠本金48萬1,953 元未為清償，依約除應給付上開款項外，尚應給付如主文第1項所示利息，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、查原告上開主張，業提出個人信用貸款申請書暨約定書（既有客戶）、RMS 查詢、原告季調整優利型房貸指標利率表、結案原因代號表、滙豐運籌理財對帳單等件影本為證（見本院卷第11頁至第25頁、第55頁至第159 頁），且有索引卡查詢- 當事人姓名查詢、本院112 年度司消債核字第2307號裁定等在卷可佐（見本院卷第29頁至第33頁、第41頁），足認原告上揭主張，應屬實在。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金與利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
民事第三庭 法 官 黃鈺純
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 17 日
書記官 李心怡