臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,1338,20240424,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1338號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


訴訟代理人 林志淵

被 告 吳宇凡


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣53萬0,675元，及如附表編號㈠至㈢所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣17萬6,000元為被告供擔保後，得假執行；

但被告以新臺幣53萬0,675元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：㈠於民國112年7月20日經由電子授權驗證（IP資訊：1.200.67.132），向伊借款新臺幣（下同）9萬元，約定借款期間自112年7月20日起至119年7月20日止，利息於撥貸日後第1個月按固定週年利率0.01％計算，於第2個月起按伊定儲利率指數加週年利率13.27％計算（被告違約時適用利率為14.88％，即1.61％+13.27％＝14.88％）。

㈡於112年6月21日經由電子授權驗證（IP資訊：180.217.35.169）向伊借款45萬元，約定借款期間自112年6月21日起至119年6月21日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率13.27％計算（被告違約時適用利率為14.88％，即1.61％+13.27％＝14.88％，以上2筆借款債務下合稱系爭2筆借款債務）；

被告依約應按月攤還系爭2筆借款債務之本息，兩造並約定被告遲延繳納本金時，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。

惟被告就系爭2筆借款債務均未依約償還，依個人信用貸款約定書共通約定條款第3條第1項第1款約定，系爭2筆借款債務視為全部到期，應各按上開利率計息，經伊將被告分別於112年8月10日、同年7月20日還款之8,654元、1,072元為抵充後，尚積欠合計53萬0,675元【計算式：8萬8,928元＋44萬1,747元】之借款本金及利息未清償。

爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟，請求被告返還借款本金及利息等語，並聲明：㈠被告應給付原告53萬0,675元，及如附表編號㈠至㈢所示之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊承認系爭2筆借款債務存在，惟伊希望利息得在伊入監期間暫停計算等語，資為抗辯。

三、得心證之理由㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書（分期信貸＿網銀）、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託信用卡線上申請專用申請書、存款主檔查詢結果、存款系統歷史交易查詢報表各1份、中國信託個人信用貸款約定書、撥款明細查詢結果、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細各2份為證（見本院卷第7至45、73至105頁），且為被告所不爭執，堪信為真實。

又被告僅稱希望系爭2筆借款債務利息在入監期間停止計算，而未提出其他具體否認原告債權存在之答辯理由，從而，被告未依約清償系爭2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。

四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第六庭 審判長法 官 林瑋桓

法 官 石珉千

法 官 余沛潔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 李云馨
附表：
編號 計息本金 （新臺幣） 週年利率 利息起訖日 ㈠ 8萬8,928元 0.01％ 自民國112年7月21日起至民國112年8月19日止 ㈡ 14.88％ 自民國112年8月20日起至清償日止 ㈢ 44萬1,747元 14.88％ 自民國112年8月10日起至清償日止