臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,1374,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1374號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 黃婉瑜
被 告 楊偉青

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬柒仟壹佰參拾捌元，及自民國一百十一年十月十三日起至清償日止，按年息百分之三點一五計算之利息，暨自民國一百十二年十二月十三日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十；

逾期超過六個月者，就超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。

每次違約狀態最高連續收取期數應為九期。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造於台新國際商業銀行貸款總約定書（下稱系爭總約定書）第17條約定，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），依前揭規定，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國107年11月13日與原告簽署信用貸款借據暨約定書（下稱信貸約定書），約定由被告向原告申請新臺幣（下同）140萬元之信用貸款，貸款期間自107年11月13日起至114年11月13日止，以每一個月為一期，依年金法按月攤還本息，利息則按基放款利率加1.93％計算（現合計為3.15％），並約定如延遲繳款，依信貸約定書第4條約定，除按約定利率計息外，逾期在6個月以內部分，按原約定利率之10％，逾期超過6個月部分，按原約定利率之20％計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

詎被告貸款前開款項後，自110年6月20日起即未依約繳納本息，尚欠借款64萬7,138元及111年10月13日起之利息暨違約金未清償，且依系爭總約定書第4條第1項約定，被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。

為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告返還借款本金與利息、違約金，並聲明：如主文第一項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之台新國際商業銀行貸款總約定書、信用貸款借據暨約定書、利率查詢、帳戶還款明細查詢等件影本為證，原告並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。

又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。

四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。

查被告尚積欠原告前開本金與利息、違約金，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告負清償責任。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金與利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用應由被告負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳香伶