臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,14,20240124,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第14號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


被 告 俞瀚翔（即被繼承人俞春源之繼承人）

俞晨竣（即被繼承人俞春源之繼承人）

法定代理人 李欣霏
被 告 巫珍珍（即被繼承人俞春源之繼承人）

上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

事實及理由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段分別定有明文。

考民事訴訟法第28條第2項前段之立法意旨，在於當事人一造為法人或商人時，常具經濟上強勢地位，如因契約涉訟而須赴被告之住、居所地應訴，無論在組織及人員編制上，均尚難稱有重大不便。

而其等以預定用於同類契約之債務履行地或合意管轄條款，與非法人或商人之他造（多為經濟上弱勢）訂立契約時，締約之他造就此類條款實幾無磋商或變更之餘地，致因該契約涉訟時，即須遠赴法人或商人以定型化契約所預定之法院應訴，在考量應訴不便、勞費等程序上不利益之情況下，經濟上弱勢者往往被迫放棄應訴之機會，如此不僅顯失公平，某程度亦侵害經濟弱勢者在憲法上所保障之訴訟權，立法者遂明文排除民事訴訟法第24條第1項合意管轄規定之適用。

是以，定型化契約當事人因此爭執涉訟時，如法人或商人據此向合意管轄法院起訴，在不影響程序利益、訴訟資源下，非法人或商人之他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。

因此，在無其他特別審判籍管轄法院之適用時，法院受理此種移轉管轄之聲請，自應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則定管轄法院。

二、經查，本件原告固提出信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第10條第2項規定，主張其與訴外人俞春源約定因本契約涉訟時，同意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21頁、第99頁）。

惟該合意管轄條款係原告事先單方擬定之條款，且原告為法人，上開合意管轄條款又顯係其預定用於同類契約之條款而成立；

而俞春源為借款人，較諸原告在經濟上顯屬弱勢，於訂立契約時就此條款並無磋商或變更之餘地，且俞春源之繼承人即被告俞瀚翔、俞晨竣均已向本院陳明其現住所在臺南市新化區，若至本院開庭路途遙遠多所不便，乃聲請本院將本件移送其住所地之法院即臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）管轄，有卷附民事移轉管轄聲請狀足憑（見本院卷第155至158頁），本院綜觀兩造勞力、時間及費用等程序利益，復衡酌原告為國內頗具規模之金融機構，在全國各地均有營業處所，縱由被告俞瀚翔、俞晨竣住所地定管轄法院，亦可委由該地鄰近分行之職員到庭應訴，並無不便，反而被告俞瀚翔、俞晨竣若至非住所地管轄法院之本院應訴，顯有應訴不便、勞費之情，而有顯失公平之處。

又本件原告主張被告巫珍珍、俞瀚翔、俞晨竣應連帶清償繼承債務，被告既為本件請求之連帶債務人及共同訴訟人，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，並免須合一確定之本件訴訟標的分由二法院審理，致裁判歧異並徒耗司法資源，應認此共同訴訟不宜割裂處理，兩造間復無其他特別審判籍管轄規定之適用，被告俞瀚翔、俞晨竣既聲請移送由其住所地之臺南地院審理，日常生活及工作均位於臺南市之被告巫珍珍，當應與俞瀚翔、俞晨竣之訴訟一併移至臺南地院，方屬妥適。

綜上所述，本件應排除合意管轄條款之適用，依民事訴訟法第1條第1項規定，由臺南地院管轄，爰依聲請，將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
民事第三庭 法 官 蔡英雌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書記官 潘惠敏