臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,1407,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1407號
原 告 渣打國際商業銀行股份有限公司


法定代理人 禤惠儀


訴訟代理人 張靖淳
被 告 李啓政
上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣951,857元。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附個人信用貸款約定書第19條在卷可憑（見卷第10頁），本院自有管轄權。

又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年3月8日透過線上申請向伊借款新臺幣（下同）100萬元，並簽訂個人信用貸款約定書（下稱系爭契約），約定借款期間自112年3月8日起至119年3月8日止，按月攤還本息，如有遲延應給付遲延利息及違約金。

詎被告自112年8月20日繳款後即未依約清償，依系爭契約第10條第2項第1、2款約定所有債務視為全部到期，尚欠本金935,068元、已屆期利息15,289元及違約金1,500元，合計951,857元未還，爰依消費借貸法律關係提起本訴等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張上開事實，業據其提出系爭契約、客戶往來明細查詢、交易往來明細查詢、歷年定儲利率指數表、線上申辦金融業務服務約定條款等件為證，經核相符，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之主張為真實。

五、綜上，原告依消費借貸法律關係請求被告給付951,857元，為有理由，應予准許。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第八庭 法 官 張瓊華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 邱美嫆