臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,1516,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1516號
原 告 第一商業銀行股份有限公司

法定代理人 邱月琴
訴訟代理人 洪煌南
被 告 蔡桂賢即雅賢廚房


沈雅婷
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣伍拾貳萬陸仟壹佰玖拾玖元，及如附表一所示之利息及違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件依兩造簽訂之保證書第7條及約定書第21條（見本院卷第13頁至第16頁、第18頁、第22頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告蔡桂賢即雅賢廚房於民國110年5月24日邀同被告沈雅婷為連帶保證人，與原告簽訂約定書、保證書，被告沈雅婷保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、保證、透支、貼現、承兌、墊款等債務及其他債務，在本金新臺幣（下同）100萬元限額內與被告蔡桂賢即雅賢廚房負連帶清償之責任。

嗣被告蔡桂賢即雅賢廚房於110年5月25日起陸續向原告申請動撥2筆借款，合計100萬元，惟被告蔡桂賢即雅賢廚房貸得前開款項後，除僅償還部分本金及繳付利息外，期後即未再依約履行，尚欠原告本金52萬6,199元及如附表所示之利息迄未清償，依約定書第5條第1款及第6條第1項約定，被告蔡桂賢即雅賢廚房已喪失期限利益，所有借款視為全部到期，被告蔡桂賢即雅賢廚房除應清償全部借款本息外，並應依借據第7條約定，逾期6個月以內者，另按上開利率10％，逾期超過6個月部分，另按上開利率20％，加計違約金。

而被告沈雅婷既為被告蔡桂賢即雅賢廚房之連帶保證人，自應與被告蔡桂賢即雅賢廚房負連帶清償之責。

為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告等經合法通知，均提出書狀作何聲明或陳述，僅於言詞辯論期日到場陳稱對原告起訴主張與請求無意見。

三、經查，原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、本行及各行庫放款利率查詢等件影本為證（見本院卷第13頁至第31頁），並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。

而被告等於言詞辯論期日到場，均陳稱對原告起訴主張與請求無意見，故本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。

四、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

民法第478條前段及第233條第1項分別定有明文。

又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔。

同法第739條、第740條亦分別有明定。

末按，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，亦為民法第273條第1項所規定。

查被告等尚積欠原告前開本金及利息、違約金，業如上述，揆諸前揭規定及說明，自應由被告等負連帶清償責任。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、本件訴訟費用應由被告連帶負擔。

六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 張詠惠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳香伶
附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）
編號 借款餘額 利息 違約金 起迄日 週 年利 率 起算日及計算標準 01 2萬4,738元 自112年12月25日起至清償日止，按右列利率計算之利息。
2.17％ 自113年1月26日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個部分按左列利率20％。
02 50萬1,461元 自112年10月25日起至清償日止，按右列利率計算之利息。
自112年11月26日起至清償日止，逾期6個月以內按左列利率10％，逾期超過6個部分按左列利率20％。
合計 52萬6,199元