臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,1536,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1536號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


訴訟代理人 廖士驊
被 告 葉炳宏
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣(下同)208,001元，及自民國112年8月24日起至清償日止，按週年利率10.84％計算之利息，暨自112年9月25日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。

二、被告應給付原告122,860元，及自112年8月27日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨自112年9月13日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告應給付原告270,684元，及自112年8月21日起至清償日止，按週年利率8.9％計算之利息，暨自112年9月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者至9個月以內部分，按上開利率20％計算之違約金。

四、訴訟費用7,050元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。

五、本判決第1項至第3項於原告以20萬元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依兩造所簽訂之貸款契約書(消費借貸專用借據)合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第14、44、70頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠被告經由電子授權驗證(IP資訊：111.71.57.27)，於民國108年7月24日向原告借款93萬元，原告當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，約定借款期間自108年7月24日至113年7月24日止，利率第1期起依固定利率10.3％計算，第7期起依原告公告定儲利率指數(月變動)加碼9.23％浮動計算(本件遲延時指數為1.61％，共計10.84％)，依年金法按月攤還本息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，並於遲延還本付息時，除依原約定利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按原約定利率10％，逾期超過6個部分，按原約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

詎被告於償還49期(最後計息日112年8月23日)後未再繳款，尚積欠本金208,001元，及如主文第1項所示之利息、違約金尚未清償。

㈡被告經由電子授權驗證(IP資訊：114.136.31.204)，於110年3月12日向原告借款20萬元，原告當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，約定借款期間自110年3月12日至115年3月12日止，利率第1期起依原告公告定儲利率指數(月變動)加碼15.09％浮動計算(本件遲延時指數為1.61％，共計16.7％已超過法定最高利率，即以16％計算)，依年金法按月攤還本息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，並於遲延還本付息時，除依原約定利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按原約定利率10％，逾期超過6個部分，按原約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

詎被告償還29期(最後計息日112年8月11日)後，第30期僅償還762元(可沖償15日之利息)，其後未再繳款，尚積欠本金122,860元，及如主文第2項所示之利息、違約金尚未清償。

㈢被告經由電子授權驗證(IP資訊：211.21.74.211)，於110年5月21日向原告借款45萬元，原告當日將該筆款項撥入被告指定帳戶，約定借款期間自110年5月21日至115年5月21日止，利率第1期起依原告公告定儲利率指數(月變動)加碼7.29％浮動計算(本件遲延時指數為1.61％，共計8.9％)，依年金法按月攤還本息，並約定如任何一宗債務不依約清償本金時，債務視為全部到期，並於遲延還本付息時，除依原約定利率計算遲延利息外，逾期6個月以內者，按原約定利率10％，逾期超過6個部分，按原約定利率20％計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

詎被告於償還27期(最後計息日112年8月20日)後未再繳款，尚積欠本270,684元，及如主文第3項所示之利息、違約金尚未清償。

㈣為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。

並聲明：⑴如主文第1項至第3項所示。

⑵願供擔保，請准宣告假執行。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、撥款通知書、對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、放款利率查詢表為證。

被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。

則經本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項至第3項所示之款項，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。

六、本件確定訴訟費用額如主文第4項所示。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 林姿儀