設定要替換的判決書內文
臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1573號
原 告 李素馨
被 告 林彥廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於中華民國113年4月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾陸萬元，及自民國一百一十二年十月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣壹佰肆拾陸萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：林彥廷為賺取報酬，與「鍾豪元」及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員，自民國000年0月間起，加入「鍾豪元」所屬詐欺集團，擔任提款車手之工作。
詐欺集團成員於112年3月22日，透過通訊軟體「LINE」帳號將原告加入通訊軟體「LINE」群組，並於群組內對原告佯稱：得至「KNNEX」交易所投資，獲利可期云云，致原告因而陷於錯誤，依指示申請帳號並於112年8月10日匯款146萬元至合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：俊豪工程有限公司）。
林彥廷後依「鍾豪元」之指示，持上開帳戶之提款卡，於112年8月14日12時55分許，前往臺北市○○區○○○路0段0號合作金庫商業銀行中山分行內，臨櫃提領上開詐騙所得，最後再將所提領之款項置放在指定地點之廁所內交付上游，林彥廷並可預期獲得月薪新臺幣（下同）3萬元之報酬。
幸上開帳戶業遭警示，於林彥廷提款時經銀行行員及時察覺報警處理，經警當場攔獲林彥廷而查悉上情，為此依侵權行為之法律關係，請求㈠被告應給付原告146萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。
㈡願供擔請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業經本院調取本院112年度審訴字第2163號刑事卷宗，被告於刑事庭審理期日就檢察官起訴事實承認犯罪，並經本院刑事庭以上開案件判處被告應執行有期徒刑1年7月，且被告經於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同對原告主張之前述事實為自認，是原告主張之事實應屬可取，
五、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。
加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號判決意旨參照）。
查：㈠本件被告與詐欺集團成員，分工為上開詐欺取財之犯行，使原告陷於錯誤，誤信為真，將146萬匯入指定帳戶內，致受有財產上損害，而原告所受之損害與被告之侵權行為間，有相當因果關係，原告自得向共同侵權行為人中之其中1人即被告請求全部之賠償，則原告依前揭法條之規定，訴請被告賠償其財產上損害146萬元，即屬有據。
㈡又依民法第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」
、同法第233條第1項前段規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」
，原告主張被告應自起訴狀繕本送達翌日即112年10月25日（本院112年度審附民字第2563號卷第9頁）起給付法定遲延利息，自屬有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付146萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權為被告供擔保後得免為假執行之宣告。
七、本件事證已臻明確，其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，毋庸逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 蔡政哲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 王緯騏
還沒人留言.. 成為第一個留言者