臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,166,20240429,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第166號
原 告 陳美旬
被 告 顧宗軒

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（112年度審附民字第1690號）移送前來，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣3,000,000元，及自民國112年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣1,000,000元供擔保後，得假執行。

但被告如以新臺幣3,000,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國111年9月27日某時許，在新北市五股區某汽車旅館內，將其所有中國信託銀行帳號（822）000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交付綽號「阿本」所組成之詐欺集團作為該集團之人頭帳戶。

該詐欺集團不詳成員於111年9月18日某時許，透過LINE群組「博翰-財經學院」加入原告，佯稱可透過COINPAYEX平台投資虛擬貨幣云云，使原告受騙於111年10月1日、同年月2日、同年月5日各匯款新臺幣（下同）1,000,000元至系爭帳戶，旋遭詐欺集團其他成員以網路轉帳方式將款項轉至其他人頭帳戶，製造金流斷點，掩飾犯罪所得及去向，原告因而受有損害。

爰依民法第184條第1項前段規定請求損害賠償，併計付法定遲延利息等語。

並聲明：⒈被告應給付原告3,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

⒉請准供擔保宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

本件原告主張之上開事實，業據提出COINPAYEX交易所臺灣承兌商匹配帳戶資料、轉帳交易明細3紙等件為證（見審附民卷第9-15頁），並經本院依職權調取上開刑事案件電子卷證核閱無訛（刑案卷證節本外放）。

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀答辯以供斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項規定，應視同自認。

又被告之前揭行為，亦經本院刑事庭以112年度審訴字第1063號刑事判決予以論罪科刑，有本院刑事判決書在卷可參（見本院卷第13-26頁），堪信原告主張為實。

被告提供系爭帳戶供綽號「阿本」之人所組成之詐欺集團使用，幫助該詐欺集團之其他成員得以完成對原告之詐欺取財，故意不法侵害原告之財產權，致原告受有財產上之損害，且被告及詐欺集團成員之行為與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任，故原告依民法第184條第1項前段規定請求被告給付3,000,000元，於法有據。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

應付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。

查原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受之損害，屬給付無確定期限，並以支付金錢為標的，是原告請求加計自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月7日（見審附民卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。

五、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告給付3,000,000元，及自112年6月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之；

另並依民事訴訟法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金宣告被告得預供擔保而免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
民事第一庭 法 官 李桂英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
書記官 翁鏡瑄