臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,1680,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第1680號
原 告 英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公
司

法定代理人 侯文成
訴訟代理人 藍鼎澔律師
被 告 林永生

上列當事人間請求返還簽約金等事件，本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬捌仟肆佰捌拾肆元，及自民國一百十三年四月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣參拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。

但被告以新臺幣壹佰壹拾肆萬捌仟肆佰捌拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件依兩造簽訂之業務人員承攬契約書（下稱系爭契約）第13條約定（見本院卷第18頁），雙方合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：兩造於民國101年8月10日簽訂系爭契約及地區經理委任增補契約書（下稱系爭增補契約），約定由原告委任被告擔任地區經理職務，並為原告招攬保險及負責辦理保險業務人員增員招募、業務輔導等事項，原告並於101年2月起依約給付被告簽約金新臺幣（下同）39萬1,239元、季度業績獎金93萬8,974元、增員獎金68萬4,670元。

又依原告所訂之業績評量標準為每季新契約件數3件、個人FYC（即初年度承攬報酬）為20,000元，及個人保費繼續率75％等指標，然被告103年第一季個人FYC為0元、新契約件數0件，103年第四季個人FYC僅1,430元、新契約件數1件、繼續率0％，顯見被告均未達成原告所訂之業績評量標準，原告遂將被告核予降級至業務代表，且被告於104年2月28日之業績評量結果仍未能達上開業績評量標準，原告遂以被告103年度第一及第四季之業績評量結果均未達標準為由，依系爭契約第5條第2項第2款約定，以104年3月20日友邦台字第1040124號函通知被告終止兩造間系爭契約及系爭增補契約，並依系爭增補契約第3條第2項約定，請求被告應依第3契約年度內應追回比例60％就原告已給付之簽約金、季度業績獎金、增員獎金返還114萬8,484元【計算式：（簽約金39萬1,239元×60％＝23萬4,744元）＋（季度業績獎金93萬8,974元×60％＝56萬3,384元）＋（增員獎金68萬4,670元×60％＝41萬0,802元）予原告，惟因被告迄今未返還該款項。

為此，爰依系爭增補契約第3條第2項約定提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之業務人員承攬契約書、地區經理委任增補契約書、業務人員所得明細表、業務人員未結欠款明細表、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司103年3月27日APA103009號公告及104年1月21日APA104003號公告、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司台灣分公司104年3月20日友邦台字第1040124號函、104年4月30日臺北六張犁郵局第240號存證信函及回執等件影本為證（見本院卷第15頁至第59頁、第83頁至第86頁），原告並於言詞辯論期日提出上開各文件原本，經本院核閱無誤後發還原告。

又被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場陳述意見，亦未提出書狀加以爭執，本院審酌前揭書證，堪認原告之主張為真實。

㈡按委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549條定有明文。

故由上開規定可知，不論委任契約有無報酬，或有無正當理由，當事人一方均得隨時終止委任契約。

經查，本件觀諸兩造間系爭契約第5條第2項第2款約定，乙方（即被告）未達甲方（即原告）訂定之業務人員業績評量標準者，甲方得隨時終止承攬契約；

兩造間系爭增補契約第3條第2項復約明，乙方（即被告）如於5個契約年度內有遭解聘、辭任或原契約（即系爭契約）失效之情形時，乙方應將所領取之簽約金、季度業績獎金及增員獎金依比例返還甲方（即原告），甲方並得自應付乙方之款項中逕行扣抵之；

即被告於第3契約年度內遭解聘時應返還已領簽約金、增員獎金、季度業績獎金之60％，有系爭契約、系爭增補契約在卷可佐（見本院卷第16頁及第19頁）。

本件被告係自101年8月10日起擔任原告之地區經理，嗣原告以被告103年度第一及第四季之業績評量結果均未達標準為由，依系爭契約第5條第2項第2款約定，於104年3月20日發函通知被告終止兩造間系爭契約及系爭增補契約，並再以104年4月30日臺北六張犁郵局第240號存證信函通知被告終止承攬契約關係及請求返還114萬8,484元等情，業經本院認定如前，堪認兩造間系爭契約係於第3契約年度內遭原告單方終止無訛，則原告既已於104年3月20日函表明係因業務人員業績評量標準予以終止契約，原告依系爭增補契約第3條第2項約定，請求被告應按簽約金、季度業績及增員獎金追回比例60％返還114萬8,484元，為有理由，應予准許。

㈢次按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。

本件原告依系爭增補契約約定請求被告返還簽約金、季度業績及增員獎金之債務，核屬無確定期限，且為雙方未約定遲延利息利率之金錢給付債務，依前開規定，原告自得請求被告應於受催告期屆滿時起，給付按週年利率5％計算之遲延利息。

承此，原告以本件起訴狀繕本請求被告返還簽約金、季度業績及增員獎金共114萬8,484元，並經被告於113年4月8日收受，依前開規定，原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即自113年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦應予許。

四、綜上所述，原告依系爭增補契約第3條第2項約定，請求被告應按已給付之簽約金、季度業績及增員獎金追回比例60％返還114萬8,484元，及自113年4月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第五庭 法 官 張詠惠

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳香伶