臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,1682,20240408,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第1682號
原 告 王惟誠


被 告 陳欣彤

上列當事人間請求返還經營權等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。

復按，因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，同法第12條亦有明文。

再按，民事訴訟法第12條之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用（最高法院98年度台抗字第468號裁定參照）。

二、另按，管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號裁定參照）。

又釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條規定甚明。

復依該條於民國24年2月1日修正公布之立法理由，「證明」與「聲敘（即釋明）」非質之區別，而係量之差異，關於單純之「程序事件」，須簡易而迅速者，則用「聲敘（即釋明）」，以節省費用、勞力及時間。

是以，針對管轄權之程序事項，依前開說明，固應以原告主張之事實為準，惟原告就管轄權之有無，仍應盡其釋明之責。

三、經查：

㈠、本件原告主張「前委託訴外人傅天民向訴外人王金龍購買寶誠當鋪（下稱系爭當鋪）之經營權，嗣系爭當鋪之負責人更易為被告，被告即明知其僅係借名登記關係中之借名人，故類推適用民法第541條第2項、第179條規定，以起訴狀繕本之送達，對被告為終止借名登記契約之意思表示，請求被告將系爭當鋪之經營權及營利事業登記證轉讓予原告」等情（見本院卷第10至11頁），堪信兩造並未簽立借名登記契約，如無其他特別審判籍之情形，即應依民事訴訟法第1條「以原就被」原則，決定本件之管轄法院。

被告於原告起訴時之戶籍地位於桃園市桃園區，有其個人基本資料附卷足憑（見個資卷），本件復無其他特別審判籍之情事，依前開法律規定，自應由臺灣桃園地方法院管轄。

㈡、原告雖主張與被告間有借名登記關係，因系爭當鋪所在地即借名關係之履行地位於臺北市松山區，故本院有管轄權云云。

惟依前述原告起訴狀所載內容，原告僅係委託傅天民向王金龍購買系爭當鋪，兩造間並無借名登記關係存在，且觀諸原告所提證據資料，現金簽收單僅載明原告交付款項予傅天民，並由傅天民簽收（見本院卷第15頁），合約書則係王金龍與被告簽立，契約內容記載王金龍讓渡系爭當鋪經營權予被告（見本院卷第17至19頁），則依原告所提證據資料，均難認原告已釋明兩造有約定債務履行地之意思表示合致，揆諸首開說明，自不得認定兩造已定有債務履行地。

原告主張本院有管轄權，殊難憑採。

四、綜上所述，原告起訴時，被告之戶籍地位於桃園市桃園區，本件復無其他特別審判籍之情事，自應由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

五、依首開法條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 8 日
書記官 林承威