臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,1759,20240422,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度訴字第1759號
原 告 陳國源
何茗雯
被 告 王譯勵


上列當事人間請求返還租賃房屋等事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

移送訴訟之裁定確定時，受移送之法院受其羈束。

前項法院，不得以該訴訟更移送於他法院。

但專屬於他法院管轄者，不在此限，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項、第30條分別定有明文。

又所謂因不動產之物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院112年度台抗字第683號裁定意旨參照）。

末按同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，惟於原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起重疊合併之訴，或為其他訴之競合（諸如單純、預備、選擇合併），其中一訴訟標的倘屬專屬管轄，他訴訟標的則非專屬管轄時，尋繹民事訴訟法第1條至第31條之3及第248條前段關於管轄權、訴之客觀合併之規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並本諸專屬管轄之公益性、有助於訴訟進行、紛爭解決一次性、避免裁判歧異之法理，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；

或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益。

（最高法院108年度台抗字第51號、102年度台抗字第67號、第992號裁定意旨參照）。

二、本件原告起訴主張：被告於111年5月11日向伊等承租「新北市○○區○○路○段000巷00弄0○0號3樓」房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自民國111年5月12日起至116年5月11日止，每月租金新臺幣（下同）1萬3000元，惟被告積欠租金而違反租約第7條，經伊等以存證信函終止租約後，被告即屬無權占有，惟被告竟拒絕遷讓，爰依「民法第438條、第455條、第767條第1項前段」之規定請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付3萬9000元，暨自112年5月23日起至遷讓返還之日止，按月給付1萬2000元等語（參見臺灣新北地方法院112年度板簡字第2582號卷第11至12頁之民事起訴狀）等語。

三、經查，原告依民法第767條第1項前段為所有物返還之請求，自係因不動產物權涉訟，又本件系爭房屋位在新北市中和區，依民事訴訟法第10條第1項之規定，應專屬系爭房屋所在地之法院即臺灣新北地方法院管轄。

原告雖另擇一依民法第455條、第438條，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付3萬9000元及按月給付1萬2000元之部分，雖非專屬管轄，惟為求證據調查之便利、兩造間紛爭一併解決、避免裁判歧異，自不宜割裂由不同之法院管轄，是本件訴訟應併由專屬管轄法院即臺灣新北地方法院管轄。

準此，本件雖經臺灣新北地方法院以112年度板簡字第2582號裁定移送前來，然本件係專屬管轄事件，依民事訴訟法第30條第2項但書規定，本院不受該裁定羈束，爰依職權移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
民事第六庭 法 官 劉宇霖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 洪仕萱