臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,184,20240422,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第184號
113年4月15日辯論終結
原 告 陳春美


被 告 林芝怡


上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院判決如下：

主 文

一、被告應將臺北市○○區○○路0段000巷00號7樓房屋騰空遷讓返還原告。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決於原告以新臺幣578,674元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣1,736,022元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、原告起訴時，原請求被告將臺北市○○區○○路0段000巷00號7樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告，暨被告應給付原告租金及相當於租金之不當得利（見本院卷第13頁），嗣原告於本院民國113年3月5日言詞辯論期日一部撤回租金及相當於租金不當得利之聲明（見本院卷第126頁），依民事訴訟法第262條第1項規定，自屬合法。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告起訴主張：兩造於111年9月20日簽立房屋租賃契約書（下稱系爭契約），約定被告自111年9月20日起至112年9月20日止，以每月租金新臺幣（下同）35,000元向原告承租系爭房屋。

嗣被告於系爭契約112年9月20日租賃期限屆至前，均未與原告簽立新契約，原告並於112年9月7日以臺北信維郵局第24334號存證信函，通知被告系爭契約將於同年月20日屆滿，原告將收回系爭房屋，請被告最遲於同年11月23日前搬離，被告於同年9月8日收受該存證信函，迄今仍未搬離系爭房屋，爰依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋等語，並聲明：㈠、被告應將系爭房屋騰空遷讓返還原告；

㈡、願供擔保請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，據其先前所提書狀略以：被告依系爭契約有續租權，被告並已向原告表達以每月租金36,000元續租之意願，並完成契約之簽訂，租約期間自112年9月20日起至113年9月20日止，被告自有使用系爭房屋之使用權等語資為抗辯。

三、查，兩造於111年9月20日簽立系爭契約，約定被告自111年9月20日起至112年9月20日止，以每月租金35,000元，向原告承租系爭房屋，嗣原告於112年9月7日寄送臺北信維郵局第24334號存證信函予被告，該存證信函並於同年9月8日送達被告，被告迄今尚未搬離系爭房屋等情，為兩造所不爭執，且有系爭契約、上開存證信函、收件回執、系爭建物查詢資料各1份可參（見本院卷第25至33、105至106頁、個資卷），上開事實堪信為真實。

四、本件爭點：兩造有無簽立新租賃契約？

五、本院之判斷：

㈠、按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第450條第1項、451條分別定有明文。

次按，契約之要約人，因要約而受拘束；

非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力；

承諾之通知，按其傳達方法，通常在相當時期內可達到而遲到，其情形為要約人可得而知者，應向相對人即發遲到之通知；

要約人怠於為前項通知者，其承諾視為未遲到；

遲到之承諾，除前條情形外，視為新要約；

將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，視為拒絕原要約而為新要約，民法第154條第1項前段、第157條、第159條第1、2項、第160條第1、2項亦有明文。

另按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；

所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段設有規範。

㈡、觀諸系爭契約內容，其中第2、3條、房租收付款明細欄所載內容如附表內容欄所示（見本院卷第29頁），而據原告於本院審理中陳稱：我在系爭契約111年9月20日簽立前1個月，告知被告調漲租金1,000元，並交付記載租金每月「參萬陸仟元」、房租收付款明細欄記載「參萬柒仟捌佰元（內含管理費1500元、第四台300元）」之系爭契約予被告，經被告修正房租收付款明細欄如附表新內容所示，且在旁簽署「林芝怡」，之後被告將系爭契約交還原告，原告繼而修正系爭契約第3條如附表新內容所示，將租金修正為35,000元等語（見本院卷第168至169頁），對照被告於房租收付款明細欄所載「參萬柒仟捌佰元」，劃掉「柒」、修正為「陸」（即更易為36,800元），扣除管理費、第四台費用後，系爭房屋每月租金為35,000元（計算式：36,800－1,500－300＝35,000），與原告所述系爭契約第3條修正為租金每月35,000元相符，足見原告對被告所為調漲每月租金為36,000元之要約，經被告修正租金數額為每月35,000元（加計管理費、第四台費用為36,800元），並在旁簽名，變更租賃契約之必要之點，依首開規定，視為被告拒絕原要約而為新要約，原告就被告所為之新要約，則於系爭契約第3條修正租金為每月35,000元表示承諾，兩造即成立系爭契約。

㈢、嗣原告於112年7月25日，將系爭契約租賃期間修正為112年9月20日至113年9月20日止（參附表第2條新內容所載，見本院卷第29頁），其餘內容並未變更，原告並將系爭契約交付被告，後原告於112年9月7日寄送臺北信維郵局第24334號存證信函予被告，該存證信函並於同年9月8日送達被告，有上開存證信函、收件回執可稽（見本院卷第25、105至106頁）；

而細繹上開存證信函，載明：「我們合約將在112年9月20日到期，今因彼此未完成續約手續，因此房子決定要收回合約不續租，恐空口無憑，特此通知。

屆時合約期滿後最遲於112年11月23日前搬離，期間房租需照付，押金不得折抵租金使用，等搬離時雙方清算積欠押金、租金、水電、瓦斯、清潔。

屋主陳春美」（見本院卷第25頁），堪認原告修正系爭契約租賃期限對被告為要約，被告於系爭契約租賃期限屆滿前，未在系爭契約簽名，亦未返還系爭契約，則被告於租賃期限屆滿前之可期待承諾期間內不為承諾，依首開規定，原告之要約即失其拘束力，兩造間之系爭契約於112年9月20日租賃期限屆滿即告消滅。

㈣、被告雖於112年11月初，將系爭契約置於信箱交還原告，惟被告未如同先前延長之租賃契約，在系爭契約條文下方簽名、註記日期乙節，亦經原告陳明在卷（見本院卷第169頁），且有106年7月21日至111年9月20日之房屋租賃契約書可按（見本院卷第35至37頁），足見被告未對原告為任何新要約。

而原告於系爭契約112年9月20日租賃期限屆滿前，因被告未就原告之要約為承諾，原告即明確對被告表明不再續租，請被告於112年11月23日前搬離等情，已如前述，堪信被告於租賃期限屆滿後，繼續使用收益系爭房屋，業經原告表示反對之意思，兩造未成立不定期限之租賃契約甚明。

是以，兩造自112年9月21日起，無任何租賃契約，被告繼續占有系爭房屋，為無權占有。

原告為系爭房屋之所有權人，有系爭建物登記資料可參（見個資卷），被告自112年9月21日起無權占有系爭房屋，原告依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，自屬有據。

被告抗辯其依系爭契約有續租權，且已完成續租，對系爭房屋有使用權云云，殊難憑採。

六、結論：原告修正系爭契約之租賃期限對被告為要約，未經被告於系爭契約租賃期限屆滿前為承諾，原告之要約即失其拘束力，故兩造間系爭契約於112年9月20日租賃期限屆滿即告消滅，被告繼續占有原告所有之系爭房屋，為無權占有。

從而，原告依民法第767條第1項規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，洵有理由，應予准許。

七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；

併依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經核均與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
民事第八庭 法 官 吳佳樺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 林承威

附表：
記載位置 內容 新增/修正內容 原內容 新內容 第2條 租賃期限經甲乙雙方洽訂為壹年X個月即自民國一一一年九月二十日 一一二 起至民國一一二年九月二十日止 一一三 一一一 一一二 一一二 一一三 第3條 租金每個月新臺幣參萬陸仟元正 … 伍 陸 伍 房租收付款明細欄 一一一年九月二十日起新臺幣參萬柒仟捌佰元正 陸 林芝怡 （內含管理費1500元、第四台300元） 柒 （劃掉柒）陸 林芝怡