臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,366,20240426,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第366號
原 告 李俊緯

被 告 葉巧琳

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於繼承被繼承人葉冠妤之遺產範圍內，給付原告新臺幣1,020,000元，及民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告於繼承被繼承人葉冠妤之遺產範圍內負擔。

本判決如原告以新臺幣340,000元供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣1,020,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件依原告與被繼承人葉冠妤所簽立之金錢借貸契約書（下稱系爭契約）第8條之約定（見本院112年度北司補字第5319號卷第13頁，下稱調解卷），兩造合意以本院為第一審管轄法院，是以，本院就本件應有管轄權，合先敘明。

二、次按訴狀訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

查原告起訴之聲明原為：「被告應於繼承被繼承人葉冠妤之遺產範圍內給付原告1,020,000元，及自起訴狀繕本送達被告日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」

等語；

嗣於民國113年3月29日，當庭變更聲明為：「被告應於繼承被繼承人葉冠妤之遺產範圍內給付原告1,020,000元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。」

等語，核原告所為訴之聲明之變更，應係基於相同基礎事實，並減縮應受判決事項之聲明，與前開民事訴訟法條文規定核無不合，自應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：㈠緣被繼承人葉冠妤前於109年8月28日，與原告簽立系爭契約，向原告借款新臺幣（下同）1,000,000元；

再於109年12月16日，以通訊軟體向原告借款120,000元，借款總金額合計為1,120,000元。

㈡惟葉冠妤於借款後，僅還款合計100,000元，迄今尚積欠原告1,020,000元未清償。

因葉冠妤已於112年1月13日死亡，被告為葉冠妤之繼承人，是以，原告爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本訴，請求被告於繼承葉冠妤之遺產範圍內，給付原告1,020,000元及法定遲延利息等語。

㈢並聲明：⒈被告應於繼承葉冠妤之遺產範圍內，給付原告1,020,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：伊並未繼承到任何遺產，原告與葉冠妤間是否有金錢債務關係，伊並不清楚等語。

三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段分別定有明文。

又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。

但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；

繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任。

民法第1148條第1項、第2項、第1153條第1項分別有所明定。

四、查葉冠妤於109年8月28日、109年12月16日，應確有向原告借款合計1,120,000元之情事，此有原告所提出之系爭契約影本（見調解卷第13頁）、LINE對話紀錄（見調解卷第25頁至第31頁、第35頁至第39頁）等件在卷可證，應無疑義；

又依據原告所提出之LINE對話紀錄之記載（見調解卷第47頁），葉冠妤於110年6月3日，曾自承尚積欠原告1,020,000元等語，應足信原告有關葉冠妤迄今尚積欠其1,020,000元未清償之主張為真實。

因葉冠妤已於112年1月3日死亡，被告則為葉冠妤之繼承人，此有原告所提出之戶籍謄本、繼承系統表等件可證（見調解卷第59頁至第61頁），是以，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承葉冠妤之遺產範圍內，給付原告1,020,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告應於繼承葉冠妤之遺產範圍內，給付原告1,020,000元，及112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

另原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額予以准許，並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 陳雅瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 陳薇晴