臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,374,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第374號
原 告 臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人 何英明
訴訟代理人 楊安明
被 告 創新思維有限公司


兼 法 定
代 理 人 藍朝榆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付如附表一所示之本金、利息及違約金。

訴訟費用新臺幣柒仟壹佰陸拾元由被告連帶負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依借據第32條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第12頁），故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。

二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時係聲明如附表二編號1所示，嗣又聲明如附表二編號2所示，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

三、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告創新思維有限公司（下稱創新公司）邀同被告藍朝榆為連帶保證人，於民國110年1月19日向原告借款新臺幣（下同）70萬元（下稱系爭借款），約定借款期間自110年3月15日起至115年3月15日止，並約定還本付息及違約金計算方式。詎創新公司未於112年9月15日清償繳款，依約系爭借款視為全部到期，迄今尚欠本金64萬6,349元，暨如附表一所示之利息、違約金未償還，而藍朝榆為系爭借款之連帶保證人，自應負連帶給付責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

㈠、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。

次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率；

當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；

保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，同法第233條第1項、第250條第1項、第740條亦分別明定。

經查，原告主張上開事實，業據其提出借據、變更借款契約書、催告書、雙掛號回執聯、客戶往來明細查詢表、指標利率變動表、授信申請書、借款展期申請書、申請書、戶籍謄本、公司變更登記表等件為證（本院卷第11至53頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。

㈡、準此，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第三庭 審判長 法 官 方祥鴻

法 官 蔡英雌

法 官 陳冠中

以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 劉則顯

附表一：（民國/新臺幣）
請求金額 計息本金 利息 違約金 計息期間 週年利率(％) 64萬6,393元 64萬6,349元 自112年8月19日起至清償日止 2.65 自112年9月16日起至清償日止，逾期在6個月以内者，依左開利率10％，超過6個月者，按左開利20％計算之違約金，最高連續收取期數為9期
附表二：（民國/新臺幣）
編號 訴之聲明 1 一、被告應連帶給付原告64萬6,393元，及其中64萬6,349元自112年8月19日起至清償日止，按週年利率2.65％計算之利息，暨自112年9月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20％計算之違約金。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。
2 一、被告應連帶給付原告64萬6,393元，及其中64萬6,349元自112年8月19日起至清償日止，按週年利率2.65％計算之利息，暨自112年9月16日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分者，按上開利率20％計算之違約金，最高連續收取期數為9期。
二、訴訟費用由被告連帶負擔。