臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,389,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第389號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献
訴訟代理人 梁懷德
被 告 劉義明


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬柒仟肆佰柒拾壹元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項，於原告以新臺幣壹拾陸萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合，本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告之戶籍設在桃園○○○○○○○○○，因被告有應為送達之處所不明情事，本院依民事訴訟法第149條第1項第1款規定，依原告之聲請為起訴狀繕本及本院民國113年4月29日庭期通知之公示送達，本院之公告處及網站已於113年2月6日張貼公告等情，有被告之戶籍資料、本院113年2月6日公告、本院網站113年2月6日公告各1份在卷可稽，是被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：㈠被告透過電子授權驗證於110年11月4日向原告借款新臺幣（下同）27萬元，約定分期攤還，並約定未按期攤還本息時，債務視為全部到期。

詎被告繳納利息至112年3月3日後竟未依約清償本息，尚欠本金23萬8539元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年3月4日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

㈡被告透過電子授權驗證於110年11月2日向原告借款30萬元，約定分期攤還，並約定未按期攤還本息時，債務視為全部到期。

詎被告繳納利息至112年4月1日後竟未依約清償本息，尚欠本金25萬8932元，依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付自112年4月2日起至清償日止，按年息13.47％計算之利息。

爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、繳款計算式、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細各2份為證，核與其主張相符，堪信為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核尚無不合，茲酌定相當之擔保金額准許之。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第二庭 法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 陳美玟
附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）
編號 產品 請求金額 計息本金 年息 利息計算期間 1 小額信貸 23萬8539元 23萬8539元 16％ 自112年3月4日起至清償日止 2 小額信貸 25萬8932元 25萬8932元 13.47％ 自112年4月2日起至清償日止