臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,460,20240424,2

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第460號
原 告 壽山油品有限公司

法定代理人 張博欽
被 告 十方力有限公司


法定代理人 何佳俐
訴訟代理人 王慕寧律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年3月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年12月16日向原告借款新臺幣(下同)150萬元，原告於110年12月17日匯款150萬元至被告帳戶，詎被告未依約定還款，經原告屢次催討未果，爰依兩造間消費借貸法律關係，請求被告如數返還等語。

並聲明：被告應給付原告150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告欲與訴外人千櫻國際有限公司(下稱千櫻公司)訂購生產清潔專用酒精，千櫻公司與原告法定代理人張博欽具有商業合作關係，被告與千櫻公司間就商業上合作事宜，均係透過千櫻公司法定代理人呂怡龍或張博欽商議處理。

被告於110年12月中旬因故有短暫金流不足問題，遂向千櫻公司商借300萬元，並開立受款人為千櫻公司，面額150萬元支票2紙(下稱系爭支票)作為清償條件(下稱系爭借貸關係)。

而呂怡龍請被告聯繫張博欽，張博欽乃於110年12月17以原告名義帳戶匯款150萬元予被告。

嗣被告所開立系爭支票分別於111年1月3日、111年1月18日兌現給付完畢，原告亦未再向被告提及前開150萬元債務相關事項，直至112年8月1日，原告突告知被告應將前開150萬元借款還給原告，惟系爭借貸關係之債權人應為千櫻公司，且被告已以系爭支票清償完畢等語，資為抗辯。

並聲明：駁回原告之訴，及陳明如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、原告主張原告於110年12月17日匯款150萬元至被告帳戶，為被告所不爭執，有匯款單在卷。

至本件原告主張被告積欠上開借款150萬元，迄未返還，為被告所否認，並以前揭情詞抗辯。

茲就本件爭點分述如下：

(一)按消費借貸契約，依民法第474條第1項規定，係當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立。

查原告主張被告向其借款150萬元，提出兩造間line對話紀錄記載：「(被告)這週請你們墊款…」、「(被告)(傳送存摺封面)…特留紀錄…純粹周轉」、「(原告)我家會計二點前幫您存入」(見本院卷第65頁、112年度司促字第14405號卷卷第13頁)，可知被告向原告表達借款周轉之意思，原告表示同意匯款，兩造間已達成借款150萬元之合意。

嗣原告於110年12月17日將150萬元匯款至被告帳戶，再以line傳送取款憑條存根聯照片予被告，有line對話紀錄、取款憑條存根聯在卷(見司促卷第15頁)，足認原告已交付150萬元借款予被告，被告已收受前開款項，兩造間之消費借貸法律關係業已成立。

(二)次按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅。

民法第309條第1項定有明文。

次查，依兩造間前開line對話紀錄記載：「(被告)支票先開過去你再入」、「(被告)我先開支快遞過去可嗎」、「(被告)(傳送系爭支票照片)」，原告並回以：「好哦」(見本院卷第69頁)。

可知兩造就系爭借貸關係關於被告還款之方式，合意以被告開立受款人為千櫻公司之支票清償，被告開立系爭支票後，並拍照系爭支票照片以line傳送予原告確認，原告查看系爭支票之照片後，即向被告詢問帳戶、匯款等情，有line對話紀錄在卷(見本院卷第69、71頁)。

參以，原告法定代理人張博欽自承，伊與千櫻公司間有合夥關係，伊平常得經由雲端系統監控千櫻公司帳戶，被告開立受款人千櫻公司系爭支票業已提示兌換等語(見本院卷第86、87頁)。

足認原告同意被告簽發受款人為千櫻公司之系爭支票清償本件借款，千櫻公司就本件借款為原告之有受領權人。

且系爭支票業經千櫻公司提示兌換，有第一銀行支票存款客戶歷史交易明細表可證(見本院卷第81頁)，依民法第309條第1項規定，可認本件借款業經千櫻公司受領，已生清償效力。

是被告抗辯本件借款業經被告清償，自屬可取。

則原告主張其依兩造間消費借貸法律關係，得請求被告返還150萬元云云，尚屬無據。

四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付150萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論酌，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
民事第七庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
書記官 巫玉媛