臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,645,20240426,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第645號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 梁文昀
被 告 王火炎
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應於原告對訴外人劉蔡金之財產強制執行無效果時，給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟壹佰捌拾參元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有車輛動產抵押契約書第24條可憑（本院卷第17頁），故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：訴外人劉蔡金邀同被告為保證人，於民國93年間向伊申辦汽車貸款，借款新臺幣（下同）33萬元，並簽立車輛動產抵押契約書，約定借款期間自93年6月7日起至96年5月7日止，利息按固定利率19％計算，按月清償，伊已將前開款項撥入被告指定之高企銀行光復分行帳戶（00000000000000）。

詎劉蔡金自96年7月23日後，即未依約還款，尚積欠借款本金22萬7183元。

依車輛動產抵押契約書第14條之約定，劉蔡金已喪失期限利益，應給付伊前開金額，及自96年7月24日起依前開約定利率19％計算之利息，惟於110年7月20日民法第205條修正施行後，後續利息以年息16％計算；

另依車輛動產抵押契約書第16條約定，應給付自96年8月24日起按上開約定利率20％計算違約金，又伊每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

被告既為上開借款之保證人，應於伊對劉蔡金之財產強制執行無效果時，負清償責任。

為此，爰依消費借貸及保證契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之車輛動產抵押契約書、汽車貸款撥款/動支申請暨委託書及本票、帳戶還款明細查詢畫面、內/外債權收回明細等件為證（本院卷第11至25頁）。

被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真。

從而，原告依上開契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
民事第二庭 法 官 王子平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 26 日
書記官 林霈恩
附表：
編號 計息本金 （新臺幣） 計息期間 （民國） 年息 違約金 （民國） 1 22萬7183元 自96年7月24日起至110年7月19日止 19％ 自96年8月24日起至清償日止，按左列利率之20％計算違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。
自110年7月20日起至清償日止 16％