臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,802,20240412,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第802號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人 郭明鑑


訴訟代理人 游豐維
被 告 何成繁

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾陸萬參仟玖佰貳拾壹元，及自民國一百一十二年十一月十五日起至清償日止，按週年利率百分之八點五一計算之利息，暨自民國一百一十二年十二月十六日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬柒仟貳佰玖拾陸元，及自民國一百一十二年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之七點七計算之利息，暨自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月至九個月以內者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣伍拾貳萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣壹佰伍拾陸萬參仟玖佰貳拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。

本判決第二項於原告以新臺幣柒萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾貳萬柒仟貳佰玖拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

查兩造簽訂之貸款契約書（消費借款專用借據）約定條款第9條（見本院卷第15、69頁）約定，因上開契約涉訟時，以本院為管轄第一審法院，是本院自有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於⑴民國106年11月23日向伊借款新臺幣（下同）283萬元，並簽立貸款契約書及個人借貸綜合約定書，約定借款期間自106年11月23日起至113年11月23日止，原告將該筆款項依契約書第5條第2款方式撥入至被告以「撥款申請書」指定之帳戶合計新臺幣（下同）102萬1238元、匯費120元，並將剩餘金額180萬8642元撥入借款人指定帳戶（0XXXXXXXXXX3，實際帳號詳卷），借款利率第1期起依伊公告之定儲利率指數季變動加碼年利率6.9％機動計息（目前為8.51％），借款本息依借款期間採年金法計算平均攤付本息，每月15日為還本付息日。

⑵被告經由電子授權驗證於109年11月6日向伊借款40萬元，並簽立貸款契約書及個人借貸綜合約定書，約定借款期間自109年11月6日起至113年11月6日止，原告將該筆款項撥入被告指定帳戶（帳號同上），借款利率第1期起依伊公告之定儲利率指數季變動加碼年利率6.09％機動計息（目前為7.7％），以實際貸款當日之相對應日（其無相對應日者，均為該月之末日）為本借款之分期清償日，借款期間（含約定動用期間）到期（含視為到期）結算還清餘額全部。

另依個人借貸綜合約定書第5章第2條約定，如遲延還本或付息時，除按上開約定利率計付遲延利息外，其逾期6個月以內者，應按上開約定利率之10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率之20％按期計收違約金，惟每次違約狀態最高連續收取期數為9期。

詎被告分別自112年11月15日、112年11月19日起未依約還本付息，依個人借貸綜合約定書第5章第1條約定，債務視為全部到期，迄今尚各欠本金156萬3921元、22萬7296元，暨各自利息及違約金未為清償，爰依消費借貸之法律關係，求為判決，並聲明：如主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書（消費借款專用借據）、撥款申請書、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（客戶收執聯）、撥款資料、個人借貸綜合約定書、消費貸款契約變更同意書、國泰世華銀行對帳單、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細登錄單、查詢本金異動明細登陸單、放款利率查詢表等件為證（見本院卷第13至131頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，堪信原告主張之上開事實為真，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。

至原告聲明第2項違約金部分之起日應以被告未按期償還本息即112年11月19日時加計未按期攤還利息1期即1個月後之翌日112年12月20日為準，以此起算逾期6個月以內者按約定利率之10％，逾期超過6個月至9個月以內者按約定利率之20％計算之範圍為准許，是原告請求逾此範圍之違約金，即屬無據，應予駁回。

四、原告陳明願供擔保，其勝訴部分請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應予駁回。

五、訴訟費用之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
民事第三庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 馮姿蓉