臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,897,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第897號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎


訴訟代理人 何彥臻
被 告 劉家源（原名：劉翰諹、劉少樺）


上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國113年4月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬捌仟貳佰陸拾捌元，及如附表所示之利息。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件依被告與訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）簽訂之個人信用貸款約定書一般約定條款第19條、信用卡合約書第31條之約定，合意以本院為第一審管轄法院，而渣打銀行於民國101年11月28日將其對被告之債權讓與原告，並依當時金融機構合併法第15條第1項第1款、同法第18條第3項規定公告，以此方式通知被告上開債權讓與情事，並以起訴狀繕本送達作為債權讓與通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：㈠被告前向渣打銀行申請信用卡消費使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟所生應付帳款應於繳款截止日向原告清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，並約定循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款實際墊款日起以週年利率20％計算至清償日止，嗣因銀行法第47條之1規定於104年9月1日修正施行，故後續利息以週年利率15％計算。

詎被告未依約繳款，尚欠本金新臺幣（下同）17萬8268元及如附表編號1之利息未為清償（債權讓與情形如前述），依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。

㈡被告於98年4月23日向渣打銀行借款31萬元，約定借款期間7年，以每個月為1期，依年金法按月攤還本息，借款利息前3期按週年利率0％固定計算，第4期起按定儲利率指數加週年利率15.55％計算（目前為1.03％＋15.55％＝16.58％）。

詎被告未依約還款，尚欠本金31萬元及如附表編號2所示之利息仍未清償（債權讓與情形如前述），依約被告已喪失期限利益，應即清償所有未償還之全部款項。

㈢爰依上開契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、經查，原告就其上開主張，已提出餘額代償/現金貸款申請書、分攤表、個人信用貸款約定書、信用卡約定書為證，經核屬實。

而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀爭執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照），是原告前開主張，與卷證相符，應屬實在。

從而，原告依上列契約之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第七庭 法 官 郭思妤
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 謝達人
附表：（時間：民國/幣別：新臺幣）
編號 計息本金 利息 起迄日 週年利率 1 17萬8268元 自108年2月1日起至清償日止 15％ 2 31萬元 自108年2月1日起至110年7月19日止 16.58％ 自110年7月20日起至清償日止 16％