臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,900,20240430,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第900號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


訴訟代理人 謝宇森

陳有延
被 告 宋岳陽

上列當事人間請求給付清償借款事件，本院於民國113年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬參仟伍佰壹拾壹元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行。
但被告如以新臺幣陸拾陸萬參仟伍佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由

壹、程序方面

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。

前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。

本件兩造約定就借款所生之法律關係，以本院為第一審管轄法院，有信託個人信用貸款約定書第10條可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於111年4月13日經電子授權驗證（IP資訊：39.13.192.221）向原告借款新臺幣（下同）46萬元，並將該筆款項撥入被告指定其在原告開設帳戶帳號（000000000000，下稱系爭帳號），約定借款期限自111年4月13日起至118年4月13日止，按月分期清償，利息採二段計息，自撥貸日起前1個月採固定年利率0.01%，自第2個月起按定儲利率指數加年利率13.99%機動利率按日計付，並約定如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。

詎被告繳納利息至112年5月12日後竟未依約清償本息，尚欠41萬4441元，依約被告應給付上開積欠款項外，尚應給付自112年5月13日起至清償日止，依約按年息15.47%計算之利息。

另，被告於111年11月9日經電子授權驗證（IP資訊：1.163.36.136）向原告借款26萬元指定將該款項撥入系爭帳號，約定自111年11月9日起至118年11月9日止分期清償，利息採定儲利率指數加計13.99%計算，如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期。

詎被告繳納利息至112年5月9日後竟未依約清償本息，即喪失期限利益，債務視為全部到期，尚欠24萬9070元，及自112年5月10日起至清償日止，依約按年息15.47%計算之利息。

被告上開二筆債務均未按期清償，依約其債務均已視為全部到期，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴請求被告如數給付等語。

並聲明：㈠如主文第一項所示。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；

再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第233條第1項定有明文。

㈡原告主張事實，業據其提出之信用貸款申請書、信用貸款約定書、撥款資訊、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第17頁至第51頁），且被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，堪信原告主張為真實。

從而，本件被告以信用貸款法律關係而向原告借款，因被告違約而全部視為到期，被告積欠如主文之金額及利息迄未清償，揆上開說明及規定，被告自應負清償責任。

㈢從而，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第 一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

五、本件訴訟費用額確定為8150元，爰依民事訴訟法第78條規定，由敗訴之被告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
民事第六庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
書記官 簡辰峰
附表：
編號 借款別 借款金額 請求金額 計息本金 年利率 利息請求期間 1 小額信貸 460,000元 414,441元 15.47% 自112年5月13日起至清償日止 2 小額信貸 260,000元 249,070元 15.47% 自112年5月10日起至清償日止