臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,訴,960,20240419,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度訴字第960號
原 告 廖秀惠
被 告 劉祐伶

上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼新北市○○區○○街○巷○號房屋遷讓返還原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第一項於原告以新台幣貳拾柒萬元為被告供擔保後，得假執行；

但被告如以新台幣捌拾萬參仟捌佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序部分：

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。

查原告主張被告向其承租門牌號碼新北市○○區○○街0巷0號房屋（下稱系爭房屋），然租期屆滿後拒絕返還，爰依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，核屬因不動產之物權涉訟，系爭不動產位於本院轄區，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告向原告承租原告所有之系爭房屋經營早餐店，於民國112年5月17日租期屆滿，原告早向被告表示要將房屋收回，嗣於112年8月4日以存證信函請被告將系爭房屋返還原告自用，復於112年8月21日再以存證信函請被告於112年11月30日前遷讓返還系爭房屋，然被告迄今仍未返還。

爰依租賃契約之法律關係、民法第767條第1項規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告等語。

並聲明：被告應將系爭房屋遷讓返還原告；

願供擔保請准宣告假執行。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第455條前段、第767條第1項前段分別定有明文。

查原告主張被告向其承租原告所有之系爭房屋，約定租賃期間自111年5月18日起至112年5月17日止，惟被告於租期屆滿後，未遷讓返還系爭房屋，經原告於112年8月4日、112年8月21日以存證信函催告被告遷讓返還系爭房屋，被告仍占用系爭房屋等情，業提出住宅租賃契約書、系爭房屋照片2張、存證信函2份、中華郵政掛號郵件收件回執2份、土地建物查詢資料為證（見本院112年度店補字第939號卷第11-33頁、第57頁、本院卷第23-25頁），堪以認定。

原告依租賃契約之法律關係、民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由。

四、從而，原告依租賃契約之法律關係、民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。

五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 19 日
民事第七庭 法 官 林欣苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 22 日
書記官 林思辰