臺灣臺北地方法院民事-TPDV,113,重訴,47,20240416,1

臺灣臺北地方法院民事判決
113年度重訴字第47號
原 告 陳鄭權


訴訟代理人 楊安騏律師
被 告 呂錦芸

上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將如附表所示不動產之抵押權設定登記予以塗銷。

訴訟費用由被告負擔。

原告假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。

本件原告依民法第767條第1項中段之規定，請求被告應塗銷原告所有如附表「不動產標示」欄所示不動產（下稱系爭不動產）上如附表所載抵押權登記內容之抵押權設定登記，核係因不動產之物權涉訟，而系爭不動產位在本院轄區，依上揭規定，本院就本件自有管轄權。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告為系爭不動產之所有權人，於查看土地謄本時，發現系爭不動產設定有如附表所示，權利人為被告、債權額新臺幣1800萬元、清償日期為民國89年11月3日之抵押權（下稱系爭抵押權）設定登記，而於本件起訴時，系爭抵押權擔保之債權請求權已罹於15年時效而消滅，且被告未於時效完成後5年間實行系爭抵押權，依民法第880條規定系爭抵押權歸於消滅，惟系爭不動產之土地謄本上仍存有系爭抵押權登記，爰依民法第767條第1項中段規定，請求被告塗銷系爭抵押權登記等語，並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：按請求權，因15年間不行使而消滅；

以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條定有明文。

次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段亦有明文。

經查，原告主張之事實，有與其所述相符之土地所有權狀、臺北市古亭地政事務所異動索引表、土地建物異動清冊、土地登記第一類謄本、被告戶籍謄本附卷可證（見本院卷第35至44、59至71頁），而被告雖受合法通知，惟無正當理由未於言詞辯論期日到場陳述，復未提出書狀答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段，視同自認，是綜合上開事證，堪信原告前揭主張之事實為真正。

核系爭抵押權所擔保之債權，其清償日期為89年11月3日，揆諸首揭民法第125條前段規定，該項債權請求權於104年11月3日即因罹於15年時效期間而消滅，則被告於消滅時效完成後，未於5年間實行其抵押權，依民法第880條規定，其抵押權即應於109年11月3日歸於消滅。

準此，系爭抵押權設定登記仍繼續存續，與實際權利狀態不符，對於原告就系爭不動產所有權之行使狀態，自屬有所妨害，原告本於所有權人之地位，請求被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，即屬有據。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項中段規定，請求被告應將如附表所示不動產之抵押權設定登記予以塗銷，為有理由，應予准許。

五、另按命為塗銷登記之判決，其內容係命債務人為一定之意思表示，依強制執行法第130條之規定，自判決確定時，即視為已為該意思表示。

此際，地政機關即應本於判決為塗銷登記，此項登記，係國家機關本於判決為強制執行以外之行為，依其性質，須待判決確定後始能為之，於判決確定前，殊無強制執行以外之執行可言，自無宣告假執行之餘地，是原告聲請為假執行，與法不符，不應准許，自應駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
民事第三庭 法 官 楊承翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 4 月 16 日
書記官 馮姿蓉
附表：
編號 不動產標示 臺北市古亭地政事務所收件字號文山字第107490號登記內容 一 1.臺北市○○區○○段○○段00地號土地 2.所有權人：陳鄭權 3.權利範圍：1分之1 權利種類：抵押權 登記日期：民國89年5月18日 字號：文山字第107490號 權利人：呂錦芸 擔保債權金額：新臺幣18,000,0 00元正 存續期間：自089年5月04日至89 年11月03日 清償日期：089年11月03日 設定權利範圍：1分之1 二 1.臺北市○○區○○段○○段00地號土地 2.所有權人：陳鄭權 3.權利範圍：1分之1 三 1.臺北市○○區○○段○○段00地號土地 2.所有權人：陳鄭權 3.權利範圍：1分之1