臺灣臺北地方法院民事-TPDV,89,簡上,694,20010510

臺灣臺北地方法院民事判決 八十九年度簡上字第六九四號
上 訴 人 乙○○
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 薛博允律師

右當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國八十九年六月二十八日，本院新
店簡易庭八十八年度店簡字第五七八號第一審判決提起上訴，本院判決如左：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國七十八年九月十九日，委託上訴人以被上訴人之股票帳號，購買台灣橡膠股份有限公司（下稱台灣橡膠公司）股票七張，價金新台幣（下同）陸拾壹萬零伍佰元。
嗣因營業員誤聽為十張購入後，被上訴人因存款不足，即向上訴人借貸貳拾陸萬元。
俟至八十八年初，雙方曾至陳清秀律師處協商解決辦法，由陳清秀律師記載兩造金錢往來經過，足證被上訴人確曾於七十八年間，向上訴人借貸貳拾伍萬多元。
爰依消費借貸之法律關係，並聲明：（一）原判決廢棄。
（二）被上訴人應給付上訴人貳拾伍萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人於七十八年九月間，代被上訴人購入股票七張後，被上訴人即將陸拾壹萬零伍佰元和存摺、印章，交付予上訴人代辦交割。
嗣上訴人即借用被上訴人之股票帳戶，操作股票，並未還歸被上訴人之存摺、印章。
迄至八十六年二月間，被上訴人始將存摺歸還，但當年所購買之股票，已遭上訴人賣掉，上訴人乃以二十五張皇帝龍股份有限公司（下稱皇帝龍公司）之股票，按市價折計肆拾萬元，以及存摺帳戶內之餘額壹萬壹仟元，歸還被上訴人。
嗣於八十八年初，上訴人雖委任律師協調，惟律師僅係依據上訴人所提證據而記載經過，並不能證明被上訴人有借貸之事實等語置辯。
並聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
（一）上訴人主張被上訴人於七十八年九月十九日，委託上訴人以被上訴人之股票帳號，購買台灣橡膠公司股票七張，價金陸拾壹萬零伍佰元之事實，業據上訴人提出上訴人之股票帳戶存摺為證，亦為被上訴人所自認。
（二）上訴人另主張兩造曾於八十八年初，至陳清秀律師處協商解決辦法，亦據上訴人提出便箋二紙為證，亦為被上訴人所不爭執。
四、兩造爭執之爭點：
至上訴人另主張因營業員誤聽為十張購入後，被上訴人因存款不足，向上訴人借貸貳拾陸萬元；
俟至八十八年初，雙方曾至律師處協商解決辦法，由律師記載兩造金錢往來經過之事實，則被上訴人否認之，並以前揭情詞抗辯之。
是本件兩造爭執之爭點即在於：
（一）被上訴人是否於七十八年九月間，向上訴人借貸貳拾陸萬元？（二）上訴人所提出陳清秀律師繕寫之便箋二紙，是否得以證明兩造有借貸關係？五、關於本件之爭點，分述如下；
（一）有關被上訴人是否於七十八年九月間，向上訴人借貸貳拾陸萬元之爭點：按民法第四百七十四條所規定之消費借貸，係指當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
則金錢消費借貸契約之成立，除必須有金錢之交付外，尚須有借貸意思表示之合意，始足當之；
最高法院亦著有八十一年度台上字第二三七二號判決，可資參照。
本件雖依原審調閱系爭股票帳戶之買賣對帳單，被上訴人之系爭股票帳戶內，確係於七十八年九月十九日，購入台灣橡膠公司股票十張，合計捌拾伍萬伍仟元；
被上訴人之存摺帳戶內，並於七十八年九月二十日，由上訴人匯入貳拾伍萬陸仟捌佰捌拾肆元，此分別有富隆證券股份有限公司八十八年十二月十五日八十八富（長）字第二七號函、上海商業儲蓄銀行八十九年一月四日上儲存字第八九○一○一號函在卷足證；
惟被上訴人否認與上訴人間，有消費借貸之合意。
則依前述說明，上訴人自應就其所匯入之前述款項，與被上訴人間有消費借貸之合意，負舉證責任。
然依被上訴人之股票帳戶明細記載，被上訴人委託上訴人購買之台灣橡膠公司七張股票，早於七十八年十一月十六日，即已賣出。
且被上訴人另抗辯稱於七十八年間，由上訴人代購入七張股票後，即將陸拾壹萬零伍佰元，及印章、存摺均交由上訴人，迄八十六年二月，上訴人交還系爭印章、存摺前，均係由上訴人操作，上訴人並多次匯入金錢予被上訴人之前述帳戶內，且於該帳戶存摺上，記載股票買賣之進出記錄；
此有該存摺影本在卷足憑，亦為上訴人所自認，可知上訴人於七十八年九月十九日起，至八十六年二月止，上訴人確係利用被上訴人之系爭股票帳戶、存摺，進行上訴人自己股票買賣之帳戶。
此外，上訴人就此部分，亦未提出其他證據，以證明其匯入之前述款項，係因被上訴人之借貸所匯入，則上訴人於七十八年九月二十日，匯入被上訴人存摺帳戶之貳拾伍萬陸仟捌佰捌拾肆元，應係上訴人利用被上訴人之帳戶操作股票買賣，所自行匯入之款項。
（二）有關上訴人所提出陳清秀律師繕寫之便箋二紙，是否得以證明兩造有借貸關係之爭點：
就此部分，依上訴人提出兩造於八十八年初，至陳清秀律師處協商時，由陳清秀律師繕寫之便箋二紙，該便箋上並無被上訴人向上訴人借款之記載，亦無兩造之簽名，更無陳清秀律師之簽名見證，顯然該次協商，因兩造對於股票買賣之資金往來，尚有爭執，以致未達成任何協議，是此二紙便箋，自無法證明被上訴人曾向上訴人借貸之事實。
參以，上訴人於八十六年二月間，歸還前述存摺予被上訴人時，上訴人仍以二十五張皇帝龍公司之股票，按市價折計肆拾萬元，以及存摺帳戶內之餘額壹萬壹仟元，歸還被上訴人；
則果若被上訴人有積欠上訴人貳拾伍萬多元借款之事實，則上訴人豈有未將前述被上訴人帳戶內之二十五張皇帝龍公司股票，以及存摺帳戶內之餘額壹萬壹仟元，予以扣抵之理。
是上訴人主張被上訴人有向其借貸貳拾伍萬多元之事實，顯難信為真實。
六、綜上論述，本件上訴人並無法證明被上訴人有向其借貸貳拾伍萬元之情事。
從而，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付貳拾伍萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
則原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，不應准許，其上訴應予駁回。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四百四十九條第一項、第四百六十三條、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
民事第六庭審判長法官 鄭純惠
法官 胡宗淦
法官 姜悌文
右為正本係照原本作成
本判決不得上訴
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
法院書記官 陳鳳瀴